Ухвала

від 18.09.2009 по справі 19/74-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/74-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         18.09.09 р.                                                                                               № 19/74-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  ДучалН.М.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”, м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ „РОДОВІД БАНК”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Престиж- Авто”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 350 227,23 грн., серед них: заборгованість по кредиту – 290 648,47 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту – 59 578,76 грн.   

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „РОДОВІД БАНК”, м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ „РОДОВІД БАНК”, м. Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Престиж - Авто”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 350 227,23 грн., серед них: заборгованість по кредиту – 290 648,47 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту – 59 578,76 грн.  

Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вимог п.п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

ПАТ „РОДОВІД БАНК” в позовній заяві посилається на те, що він звільнений від сплати державного мита. Проте, даний висновок є помилковим та не ґрунтується на нормах законодавства України.

Так, в якості норми, що звільняє його від сплати державного мита ПАТ „РОДОВІД БАНК” посилається на ч. 2 ст. 81 Закону України „Про банки і банківську діяльність” (далі - Закон), згідно якій при зверненні до суду тимчасовий адміністратор не сплачує державного мита.

Згідно приписів ст. 81 Закону України „Про банки і банківську діяльність” тимчасовий адміністратор не сплачує державного мита у випадках звернення до суду з вимогою визнання угод недійсними.

Предметом позову, заявленого ПАТ „РОДОВІД БАНК” є стягнення заборгованості за кредитними договорами. Отже Публічне акціонерне товариство „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ПАТ „РОДОВІД БАНК” у цьому спорі не звільнено від сплати державного мита.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від  21.12.2005 р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, до позовної заяви, яку особа подає до суду додається документ про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 236 гривень.

Як встановлено, Публічне акціонерне товариство „РОДОВІД БАНК” в особі Донбаської філії ПАТ „РОДОВІД БАНК” не звільнено від сплати державного мита.  

Доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ПАТ „РОДОВІД БАНК” у розмірі 236 грн. не додано.

Відповідно до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення       (ч.3 ст.63 ГПК України).

При повторному зверненні до суду пропоную привести позовні матеріали у відповідність до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу  України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 4, 10 ст.63, ст.ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”, м. Київ в особі Донбаської філії ПАТ „РОДОВІД БАНК”, м. Донецьк до Приватного підприємства „Престиж - Авто”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 350 227,23 грн., серед них: заборгованість по кредиту – 290 648,47 грн., пеня за порушення термінів повернення кредиту – 59 578,76 грн.  

Додаток для позивача: позовна заява з додатком всього на 45 арк.

                  Суддя                                                                                         Дучал Н.М.                               

Вик.: Калашник Н.А.

Надруковано 4 екземпляри.