Ухвала

від 23.07.2015 по справі 814/3478/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3478/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

Домусчі С.Д.,

при секретарі судового засідання - Богданової С.Д.,

за участю представника позивача Калаянова І.В.,

представника відповідача Склярова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СтройСкиф" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

17.11.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "СтройСкиф" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.11.2014р. № 0020452208 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 748 066,5 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 498 711 грн. та штрафними санкціями в розмірі 249 355,5 грн., та № 0020462208 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 592 218,75 грн., в т.ч. за основним платежем на 473 775 грн. та штрафними санкціями на 118 443,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про нереальність господарських операцій по отриманню послуг від ТОВ «Енерготех-Ком» є неправомірними, оскільки позивач отримав послуги, використав їх у своїй господарській діяльності, що підтверджується первинними документами.

ДПІ заперечувала проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій податкового органу при прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

Проведеною ДПІ документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ "Будівельна компанія "СтройСкиф" з питань достовірності відображення в податковому обліку операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Енерготех-ком" за березень-листопад 2013р. та контрагентами-покупцями, за результатами якої 20.10.2014р. складений акт № 823/14-03-22-08/32755844, встановлені порушення:

- п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, п.138.6 ст.138, п.149.1 ст.149 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток в розмірі 473 775 грн.,

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ в розмірі 498 711 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок неможливості підтвердити придбання ТОВ "БК "СтройСкиф" будівельно-монтажних робіт від ТОВ "Енерготех-ком" та подальшої реалізації контрагентам-покупцям.

За висновками акту перевірки 05.11.2014р. ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № 0020462208 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 592 218,75 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 473 775 грн. та штрафними санкціями 118 443,75 грн.,

- № 0020452208 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 748 066,50 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 498 711 грн. та штрафними санкціями 249 355,5 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності податковим органом безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ "Енерготех-ком".

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат затрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За обставинами справи позивач уклав з ТОВ "Енерготех-ком" наступні договори підряду:

- № 22/02-13 від 22.02.2013р. та додаткові угоди № 1 від 01.03.2013 р., № 2 від 27.03.2013 р., № 3 від 23.04.2013 р., №4 від 23.05.2013 р., № 5 від 17.06.2013 р., №6 від 18.07.2013 р., №7 від 24.09.2013 р., відповідно до умов яких ТОВ «Енерготех-Ком» прийняло на себе зобов'язання виконати власними й залученими силами, технічними засобами та механізмами комплекс будівельних робіт з монтажу технологічного устаткування при будівництві елеватора ПАТ «Шарівське» в с.Шарівка Олександрівського району Кіровоградської області;

- № 07/03-13 від 07.03.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «Енерготех-Ком» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з монтажу технологічного устаткування у зв'язку з зміною технологічної схеми на ХПП «Новоукраїнське» в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області;

- № 03/05-13 від 03.05.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «Енерготех-Ком» прийняло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу обладнання технологічного комплексу для зберігання зерна та інших аналогічних культур торгової марки «RIELA» в с. Краснопілля, Олександрівського району, Кіровоградської області на території ФГ «Сокіл»;

- № 10/05-13 від 10.05.2013 р., відповідно до умов якого ТОВ «Енерготех-Ком» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс електромонтажних робіт на ХПП «Новоукраїнське» в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області;

- № 03/07-13 від 05.07.2013т та додаткові угоди № 1 від 25.07.2013 р., № 2 від 23.08.2013 р., № 3 від 05.09.2013 р., № 4 від 25.09.2013 р., відповідно до умов яких ТОВ «Енерготех-Ком» прийняло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу приміщення для зберігання зерна зерносушильного складського комплексу в с. Журавка, Городищенського району Черкаської області, на території ПП «Агрофірма «Колос»;

- № 10/07-13 від 10.07.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «Енерготех-Ком» прийняло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу приміщення для зберігання зерна зерносушильного складського комплексу марки «RIELA» в с. Єрчики, Попільнянського району, Житомирської області на території ПАФ «Єрчики»;

- № 12/08-13 від 12.08.2013 року, відповідно до умов якого ТОВ «Енерготех-Ком» прийняло на себе зобов'язання провести роботи з монтажу зерносушарки BUHLER STKX6-15/2 зерносушильного складського комплексу «RIELA» в с. Журавка, Городищенського району, Черкаської області на території ТОВ «Журавське»;

- № 29/08-13 від 29.08.2013 року та додаткові угоди № 1 від 28.09.2013 р., № 2 від 25.10.2013р., відповідно до умов яких ТОВ «Енерготех-Ком» прийняло на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з реконструкції зерносушильного відділення на території КХП в пгт. Мала Девіца, Прилуцького району, Чернігівської області.

На виконання умов укладених договорів позивач отримав від ТОВ "Енерготех-ком" протягом березня-листопада 2013р. підрядні роботи, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт, кошторисами, довідками про вартість робіт, податковими накладними, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Податковий орган не посилається на недоліки зазначених первинних документів для підтвердження реальності господарських операцій. Посилаючись в акті перевірки на недостатність наведених первинних документів для підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Енерготех-ком", ДПІ не зазначила їх перелік.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що ТОВ "Енерготех-ком" залучалось позивачем для виконання субпідрядних будівельних робіт для виконання умов договору підряду, укладених позивачем з:

- з ПАТ «Шарівське» на виконання власними та залученими ресурсами комплексу будівельно-монтажних робіт з виготовлення та монтажу металевих конструкції, монтажу силосів, зерносушарок, попередньої очисної машини (барабану), остаточної очисної машини ТАЗ-206 тезнологічного обладнання при будівництві елеватора ПАТ «Шарівське» в с. Шарівка, Олександрівського району Кіровоградської області (договір на виконання комплексу робіт № 12/06-12 від 12.06.2012 р.);

- з ПАТ «Кіровоградграніт» на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по монтажу технологічного обладнання у зв'язку зі зміною технологічної схеми розвантаження обладнання, схеми підключення дахових вентиляторів, по робочій вежі на ХПП «Новоукраїнське» в м. Новоукраїнка Кіровоградської області (договір на виконання підрядних робіт № 04/03-13 від 04.03.203 року) та на виконання комплексу електромонтажних робіт: силові мережі, мережі автоматики, сигналізації та освітлення з підключенням до електроприводів і обладнанню на ХПП «Ноукраїнське в м. Новоукраїнка, кіровоградській області (договір на виконання підрядних робіт № 05/04-13 від 05.04.2013 р.);

- з ТОВ «Ріля України» по монтажу обладнання технологічного комплексу для зберігання зерна та інших аналогічних культур торгової марки «RIELA» в с.Красносілля, Олександрівського району, Кіровоградської області на території ФГ «Сокіл» (договір будівельного підряду № 30/04-13 від 30.04.2013 р.), в с. Глодоси, Новоукраїнського району, Кіровоградської області на території ТОВ ім.Фрунзе (договір будівельного підряду № 29/05-13 від 29.05.2013 р.), в с. Єрчики, Попільнянського району, Житомирської області на території ПАФ «Єрчики» (договір будівельного підряду № 05/07-13 від 05.07.2013 р.), в с. Журавка, Городищенського району, Черкаської області на території ПП «Агрофірма Колос» (договір будівельного підряду № 02/07-13 від 02.07.2013 р.);

- з ТОВ «Журавське» по монтажу зерносушарки BUHLER STKX6-15/2 зерносушильного складського комплексу в с. Журавка, Городищенського району, Черкаської області (договір будівельного підряду № 12/07-13 від 12.07.2013 р.);

- з ТОВ «Ресурс Агро» на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт і пусконалагоджувальних робіт з реконструкції зерносушильного відділення на території КХП в смт. Мала Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області (договір підряду № 22/08-13 від 22.08.2013 р.).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем як в ході перевірки, так і в ході судового розгляду надані копії договорів, довідки про вартість будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт.

Зазначені обставини спростовують доводи податкового органу про ненадання позивачем документів щодо використання у власній господарській діяльності будівельних робіт, наданих ТОВ "Енерготех-ком".

Доводи податкового органу про неспроможність ТОВ "Енерготех-ком" здійснити виконання субпідрядних робіт в зв'язку із недостатністю власних трудових ресурсів, чисельність працівників якого протягом 2013р. становила від 4 до 7 осіб, судова колегія вважає такими, що не спростовує висновків суду, оскільки порушення контрагентом позивача податкового законодавства щодо залучення сторонніх осіб для виконання робіт не доводить факту порушень з боку позивача.

На підтвердження спроможності ТОВ "Енерготех-ком" здійснювати будівництво об'єктів позивач надав копію ліцензії серії АЕ № 181966, виданої ТОВ "Енерготех-ком" Державною архітектурно-будівельною інспекцією 21.11.2012р. із строком дії три роки, яка надає право на виконання будівельних та монтажних робіт, зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель і споруд та інше (т.1 а.с. 64-65).

Крім того, судом першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_4, який працював виконробом ТОВ "Енерготех-ком", та підтвердив факт виконання будівельних робіт по договорам з ТОВ "СтройСкіф".

Підставою для зменшення позивачу податкового кредиту ДПІ вважала достатньою наявність податкової інформації про непідтвердженість факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Енерготех-ком" за березень-грудень 2013р. на підставі акту ДПІ в Оболонському районі м.Києва від 15.05.2014р. № 498/26-54-22-03-07/38313556 про неможливість проведення зустрічної звірки, в зв'язку із незнаходженням ТОВ "Енерготех-ком" за податковою адресою. Висновки акту ґрунтуються на ненаданні останнім первинних документів, які підтверджують здійснення підприємством господарської діяльності з ТОВ "Промспецснаб-Юг".

Судова колегія вважає, що зазначена інформація не може бути належним доказом порушень позивачем вимог податкового законодавства, оскільки достеменно підтверджує лише неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача зі своїм постачальником. До того ж вірно зазначено судом першої інстанції, що неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Енерготех-ком" виявлена після спливу значного проміжку часу після вчинення господарських операцій цього підприємства з позивачем.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно сформований податковий кредит та валові витрати за рахунок сум по господарським операціям з ТОВ «Енерготех-ком".

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій і, як наслідок, неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат у березні-листопаді 2013р. сум по операціям з ТОВ «Енерготех-ком», не відповідають обставинам справи, оскільки при наявності правильно оформлених первинних документів не доведена фіктивність проведених господарських операцій, в зв'язку з чим винесені на підставі цього акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому вірно скасовані судом першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.Д.Домусчі