Ухвала

від 23.02.2012 по справі 2-72

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-72 Головуючий у суді у 1 інстанції - Подопригора Номер провадження 22-ц/1890/539/12 Суддя-доповідач - Дубровна Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська»,

про стягнення боргу в сумі 312 631 грн. 39 коп.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська», про стягнення боргу в сумі 312 631 грн. 39 коп. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агросфера» просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції, судові витрати, пов'язані з апеляційним розглядом, покласти на відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що належним чином він не повідомлявся як про дати попереднього судового засідання, так і про дати слухання справи по суті позову. Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року провадження у справі було відновлено та призначено до слухання по суті позову на 19 листопада 2011 року, однак зазначена ухвала на його адресу не надходила, як і не надходила ухвала про зупинення провадження у справі. Вважає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який проти скарги заперечує, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.169, 207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та від останнього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2010 року ТОВ «Агросфера» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу №2371 від 09 квітня 2009 року у розмірі 312 631 грн. 39 коп.

Справа неодноразово призначалась у судові засідання, які не відбувались у зв'язку з неявкою сторін.

10 червня 2011 року відповідачем у судовому засіданні було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агросфера», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Із журналу судового засідання від 10 червня 2011 року вбачається, що позивач у судовому засіданні присутнім не був, однак матеріали справи не містять жодних даних про його належне сповіщення про судове засідання на цю дату, про направлення йому копії ухвали про зупинення провадження у справі від 10 червня 2011 року та копії ухвали про відновлення провадження у справі від 31 жовтня 2011 року, про направлення судових повідомлень про слухання справи, яке призначалось судом після відновлення провадження у справі на 19 листопада 2011 року та 02 грудня 2011 року.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення поштового повідомлення ТОВ «Агросфера», з яких вбачається, що одне з них було відправлене 14 жовтня 2011 року та отримане ТОВ «Агросфера» 25 жовтня 2011 року (а.с.93), тобто в той час, коли провадження у справі було зупинено. А інше повідомлення (а.с.96) свідчить про те, що рекомендований лист на ім'я ТОВ «Агросфера» був ним отриманий 24.11.2011 року, в той час, як поштовий штемпель на повідомленні має дату 27 грудня 2011 року. На повідомленні мається виправлений номер справи та відмітка про виклик на 17 листопада 2011 року, тоді, як справа призначалась до розгляду на 19 листопада та 02 грудня 2011 року.

Матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження того, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

За викладених обставин не можливо погодитись із законністю постановленої у справі ухвали суду. Вона підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.169, 207 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь апелянта підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати за апеляційне оскарження ухвали суду, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» становлять 107 гр.30 коп.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Агросфера» задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2011 року в даній справі скасувати.

Справу направити до Лебединського районного суду Сумської області для продовження її розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Агросфера» судові витрати за апеляційне оскарження ухвали суду - 107 гр.30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -