Ухвала

від 17.09.2009 по справі 37/65-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/65-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         17.09.09 р.                                                                                               № 37/65-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ Промінвестбанк, м. Київ, в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк

до Відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Елада-Плюс”, м. Феодосія

до Відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк

до Відповідача3: Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості шляхом продажу майна, переданого у заставу.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Промінвестбанк, м. Київ, в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк (далі – Позивач)  звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елада-Плюс”, м. Феодосія (далі – Відповідач 1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк (далі – Відповідач 1 ) та Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир”, м. Донецьк (далі – Відповідач 1 ) про стягнення заборгованості, шляхом продажу майна, переданого у заставу.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України повинна містити найменування юридичної особи. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України складовою частою найменування юридичної особи є відомості про її організаційно-правову форму. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у позові має зазначатися повне найменування сторони. Всупереч вказаних вимог, позовна заява не містить повного найменування Позивача (зазначена лише скорочена назва організаційно-правової форми).

  Поряд із цим, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів. В порушення цього, як вбачається із  доданих до позовної заяви Позивачем поштових квитанцій,  відправка була здійснена на адресу філії Позивача, а не Відповідачам.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 2 та 6  ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ПАТ Промінвестбанк, м. Київ, в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елада-Плюс”, м. Феодосія, Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк та Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир”, м. Донецьк про стягнення заборгованості, шляхом продажу майна, переданого у заставу, з доданими до неї документами без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                  Суддя