Постанова

від 19.11.2012 по справі 1806/1-576/11

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1806/1-576/11

Провадження № 1/1806/79/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

з участю прокурора -Коротких Ж.О.,

адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.306 ч.2,307 ч.3,309 ч.2,315 ч.2,317 ч.2 КК України , ОСОБА_5 за ст..ст.306 ч.2,307 ч.3,309 ч.2,317 ч.2 Кк України, , ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді вищевказана кримінальна справа ,яка надійшла до суду 22.08.2011 року, яка неодноразово призначалась до судових засідань. На даний час триває стадія судового слідства, а саме допит свідків, дослідження письмових доказів по справі.

Як убачається з матеріалів справи, слідчий з ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 в списку осіб, які підлягають виклику до суду, доданого до обвинувального висновку, зазначив прізвища 21 свідків, які повинні з»явитися до суду і суд безпосередньо їх допитати, так як їх покази можуть слугувати доказами по справі.

Для цього, суд неодноразово викликав в судові засідання цих осіб, в тому числі 3 свідки являються працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10А.) , судовими повістками, але переважна кількість вказаних слідчим людей, в судові засідання не з»являлася, що тягнуло за собою відкладення розгляду справи.

В подальшому, відносно свідків був застосований неодноразово примусовий привід і доставку їх до зали судових засідання, які направляв для виконання до Ковпаківського та ОСОБА_11 Копії постанов направлялися для контролю в прокуратуру м. Суми. Але ці постанови суду не були виконані на належному рівні, свідки не доставлені до зали суду, а надані рапорти та пояснення від працівників міліції носять формальний характер . Так, у переважній кількості рапортів зазначено, що « ніхто не відчинив двері» , « за місцем проживання свідок відсутній і де мешкає невідомо», « свідка зобов»язано з»явитися до суду», в той час коли суд вказує про доставку його до суду безпосередньо працівниками міліції, адже самостійно, в добровільному порядку цей свідок не з»являється.

Також, працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10А .) жодного разу не з»являлися в судові засідання і належним чином не повідомляли про причини неявки хоча про час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судом повідомлення і розписки, з якої убачається про їх обізнаність про судові засідання, тим паче, що ця справа супроводжувалася працівниками УБОЗ. Жодної допомоги працівникам міліції та суду з приводу встановлення місцезнаходження і доставки свідків до суду співробітниками УБОЗ не надавалося.

Більш того, судом було прийнято рішення 27.08.2012 року про надання слідчому Гриценку В.П. судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України з відповідними вказівками, але в продовжений строк за клопотанням слідчого до 22.10.2012 року в повному обсязі це доручення не було виконано. 29.10.2012 року суд виніс постанову із відповідними обгрунтуваннями і направив знову на виконання слідчому, встановивши строк 14.11.2012 року. Але в судове засідання від слідчого не надійшла вмотивована відповідь про неможливість його виконання, а також про його виконання, свідок ОСОБА_12, стосовно якого застосовані заходи безпеки, в черговий раз не був доставлений в зал суду.

Відповідно до положень ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі, в тому числі допитати свідків. Але на даний час суд позбавлений можливості завершити розгляд даної справи по її суті і прийняти законне рішення. Слід зазначити, що підсудні перебувають тривалий час під вартою, неявка свідків в судове засідання, не виконання судового доручення слідчим у повному обсязі, тягне за собою його відкладання і в решті решт довготривалий судовий розгляд, який закінчується виходом суду до нарадчої кімнати для постановлення вироку.

. Суд вважає, що про таке ставлення до виконань постанови суду та до виклику в суд працівників міліції необхідно довести до відома прокурора Сумської області, прокурора м. Суми, начальника УМВС України в Сумській області , начальника СУ УМВС України в Сумській області, начальника УБОЗ УМВС України в Сумській області , начальників Ковпаківського та ОСОБА_11 для вжиття необхідних заходів.

Керуючись ст. ст. 232, 340 КПК України, суд, -

постановив:

Про вищевикладене довести до відома прокурора Сумської області, прокурора м. Суми, начальника УМВС України в Сумській області , начальника СУ УМВС України в Сумській області , начальника УБОЗ УМВС України в Сумській області , начальників Ковпаківського та ОСОБА_11 УМВС України в Сумській області для вжиття заходів реагування.

Про прийняті заходи реагування повідомити Ковпаківський районний суд м. Сум в місячний термін.

На постанову суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.М. Катрич