Ухвала

від 09.06.2011 по справі 1170/2а-2148/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2011 року Справа №1170/2а-2148/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Будфактура", товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Ресурси" про визнання правочину недійсним (оспорюваним), стягнення коштів за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будфактура", товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Ресурси" про визнання правочину недійсним (оспорюваним), стягнення коштів за нікчемним правочином, в якому просить:

- визнати оспорюваним вчинений правочин між товариством з обмеженою відповідальністю "Будфактура" та товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Ресурси";

- застосувати наслідки, передбачені ст. 228 Цивільного кодексу України, та стягнути на користь держави 117 200,25 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Будфактура", товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Ресурси".

Вбачається, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як передбачено ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із приписами п. 5 ч. 4 ст. 50 цього Кодексу, з яких, зокрема випливає, що юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами в адміністративній справі лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби надано право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Воднораз, вказаним Законом, а також будь-яким іншим Законом України не встановлено права органів державної податкової служби подавати позови про визнання оспорюваним правочину, вчиненого юридичними особами, які не є суб’єктами владних повноважень.

Вбачається, що пред'явлену позовну вимогу про визнання оспорюваним правочину, вчиненого відповідачами, позивач, посилаючись на ст. 228 ЦК України, обґрунтовує його нікчемністю у зв'язку з порушенням ним публічного порядку.

Згідно з частинами 2, 3 статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Наведене свідчить, що пред'явлена позовна вимога про визнання оспорюваним правочину, вчиненого відповідачами, не відповідає вимогам, які може містити адміністративний позов, поданий позивачем - суб'єктом владних повноважень.

Всупереч п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтована ця вимога - не вказано, який правочин є предметом спору, не зазначені його правові ознаки, реквізити.

Щодо позовної вимоги про застосування наслідків, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, та стягнення на користь держави 117 200, 25 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Будфактура", товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Ресурси", суд зауважує, що вказана позовна вимога також суперечить п.4 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки у ній не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

1. Позовну заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Будфактура", товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Ресурси" про визнання правочину недійсним (оспорюваним), стягнення коштів за нікчемним правочином залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 22 червня 2011 року для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду адміністративного позову із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1