Ухвала

від 20.07.2011 по справі 2а-3284/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 липня 2011 року Справа № 2а-3284/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дигас В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом виробничо-комерційної фірми "Світоч" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом виробничо - комерційної фірми "Світоч" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0002032310/0 від 08.04.10 (№0002032310/1 від 18.06.10, №0002032310/2 від 31.08.10), яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 347 951, 45 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 173 975, 72 грн., а також податкового повідомлення-рішення №0002042310/0 від 08.04.10 (№0002042310/1 від 18.06.10, №0002042310/2 від 31.08.10), яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 434 939, 33 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 217 469, 66 грн.

Позов мотивовано тим, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 31.12.09, оформленої актом №62-23-10/23679514 від 30.03.10. За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про неправомірне включення до складу валових витрат суми 1 739 757, 35 грн. та віднесення до податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 347 951, 45 грн. по укладених позивачем угодах з придбання сільськогосподарської продукції, визнавши їх нікчемними. Стверджуючи, що висновки акту перевірки є безпідставними, натомість господарські операції, які поставлені відповідачем під сумнів, підтверджені належними документами, позивач, з урахуванням поданих уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

У ході судового розгляду справи встановлено, що актом планової виїзної документальної перевірки дотримання ВКФ "Світоч" вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 31.12.09 №62-23-10/23679514 від 30.03.10 встановлено нікчемність угод поставки, укладених позивачем з ЗАТ "Агрофорт", ТОВ "Оксамит", ПП "Злагода -М", ПП "ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД", ПП ПКФ "ОСОБА_1 ОСОБА_3". У зв'язку з цим відповідач дійшов висновків, що валові витрати у загальній сумі 1 739 757, 35 грн., сформовані по операціях фінансово-господарської діяльності позивача з вказаними контрагентами, є теж "нікчемними", вважаються такими, що фактично не понесені та не підтверджені документально.(стор.13 акту) Крім того, податковий кредит за цими операціями на суму 347 951, 45 грн., на думку відповідача, також сформований безпідставно. (стор. 23 акту).

За таких обставин, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 434 939, 33 грн. Також встановлено порушення пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 347 951, 45 грн. Вказані порушення стали підставою для винесення податкових повідомлень - рішень, які оскаржуються у даній справі.

У судовому засіданні представником позивача суду подано клопотання про проведення економічної експертизи з метою вирішення таких питань: 1) чи підтверджується документально правомірність включення ВКФ "Світоч" до складу валових витрат суми коштів у розмірі 1 739 757, 35 грн., за 1-й, 3-й, 4-й квартал 2008 року та 1-й, 2-й квартал 2009 року; 2) чи підтверджується документально включення ВКФ "Світоч" до складу податкового кредиту суми коштів к розмірі 347 951, 45 грн. за березень 2008 р., 3-й, 4-й квартал 2008 року та березень, квітень 2009 року; 3) чи підтверджується документально подальша реалізація іншим суб'єктам господарювання відповідно до договорів поставки та купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, придбаної у контрагентів: ПП ПКФ "ОСОБА_1 ОСОБА_3", ЗАТ "Агрофорт", ПП "Злагода -М", ПП "ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД", ТОВ "Оксамит".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Виходячи з принципу змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до пункту 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість тощо. (п.128 Науково-методичних рекомендацій).

Частинами 2 та 3 статті 81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Суд погоджується з пропозицією позивача про необхідність віднесення на вирішення експерта питань щодо висновків акту перевірки про правильність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту. Воднораз, виходячи з предмету спору у даній справі - правомірності податкових повідомлень-рішень, винесених відповідачем у зв'язку з виявленими ним порушеннями п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також пп. 7.2.6 п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд вважає за необхідне сформулювати питання експерту таким чином:

1) чи підтверджується документально висновок акту перевірки Гайворонської МДПІ №62-23-10/23679514 від 30.03.10 щодо заниження ВКФ "Світоч" податку на прибуток на загальну суму 434 939, 33 грн., у тому числі по податкових періодах:

- за І квартал 2008 року - у сумі 5691, 25 грн.,

- за ІІІ квартал 2008 року - у сумі 199 249, 65 грн.,

- за ІУ квартал 2008 року - у сумі 115 097, 25 грн.,

- за І квартал 2009 року - у сумі 56 668, 73 грн.,

- за ІІ квартал 2009 року - у сумі 58 232, 45 грн.

2) чи підтверджується документально висновок акту перевірки Гайворонської МДПІ №62-23-10/23679514 від 30.03.10 щодо заниження ВКФ "Світоч" податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 347 951, 45 грн., у тому числі по податкових періодах:

- березень 2008 року в сумі 4 553, 01 грн.

- липень 2008 року - в сумі 82 063, 26 грн.,

- серпень 2008 року - в сумі 41 776, 10 грн.,

- вересень 2008 року - в сумі - 35 560, 35 грн.,

- жовтень 2008 року - в сумі - 59 586, 16 грн.

- листопад 2008 року - в сумі 23 435, 04 грн.,

- грудень 2008 року - в сумі 9056, 60 грн.,

- березень 2009 року - в сумі 45 334, 97 грн.,

- квітень 2009 року - в сумі 46 585, 96 грн.

Щодо запропонованого питання №3 (чи підтверджується документально подальша реалізація іншим суб'єктам господарювання відповідно до договорів поставки та купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, придбаної у контрагентів: ПП ПКФ "ОСОБА_1 ОСОБА_3", ЗАТ "Агрофорт", ПП "Злагода -М", ПП "ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД", ТОВ "Оксамит") представник позивача пояснила, що викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", які зводяться до того, що придбані позивачем у ПП ПКФ "ОСОБА_1 ОСОБА_3", ЗАТ "Агрофорт", ПП "Злагода-М", ПП "ОСОБА_1 ОСОБА_2 ЛТД", ТОВ "Оксамит" товари не призначалися для подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, не відповідають дійсності, оскільки весь придбаний у зазначених контрагентів товар позивач використовував у власній господарській діяльності, реалізувавши його у подальшому іншим замовникам та покупцям.

Оскільки та обставина, чи призначалися придбані позивачем товари для використання у господарській діяльності, є однією з умов для включення відповідних сум до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд вважає, що вирішення питання щодо використання у власній господарській діяльності та подальшої реалізації товару, придбаного за правочинами, які визнані податковим органом нікчемними, має значення для правильного вирішення справи.

Вказане питання потребує дослідження документів первинного, аналітичного бухгалтерського та податкового обліку ВКФ "Світоч" та відповідного аналізу його діяльності, бухгалтерської документації та податкової звітності.

За таких обставин, дійшовши висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі економіки та бухгалтерії, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та доручення її проведення обраному ним експерту підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч. 2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 133, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити в адміністративній справі за позовом виробничо-комерційної фірми "Світоч" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально висновок акту перевірки Гайворонської МДПІ №62-23-10/23679514 від 30.03.10 щодо заниження ВКФ "Світоч" податку на прибуток на загальну суму 434 939, 33 грн ., у тому числі по податкових періодах:

- за І квартал 2008 року - у сумі 5691, 25 грн.,

- за ІІІ квартал 2008 року - у сумі 199 249, 65 грн.,

- за ІУ квартал 2008 року - у сумі 115 097, 25 грн.,

- за І квартал 2009 року - у сумі 56 668, 73 грн.,

- за ІІ квартал 2009 року - у сумі 58 232, 45 грн.

2) Чи підтверджується документально висновок акту перевірки Гайворонської МДПІ №62-23-10/23679514 від 30.03.10 щодо заниження ВКФ "Світоч" податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 347 951, 45 грн. , у тому числі по податкових періодах:

- березень 2008 року в сумі 4 553, 01 грн.

- липень 2008 року - в сумі 82 063, 26 грн.,

- серпень 2008 року - в сумі 41 776, 10 грн.,

- вересень 2008 року - в сумі - 35 560, 35 грн.,

- жовтень 2008 року - в сумі - 59 586, 16 грн.

- листопад 2008 року - в сумі 23 435, 04 грн.,

- грудень 2008 року - в сумі 9056, 60 грн.,

- березень 2009 року - в сумі 45 334, 97 грн.,

- квітень 2009 року - в сумі 46 585, 96 грн.

3) Чи підтверджується документами первинного, аналітичного бухгалтерського та податкового обліку ВКФ "Світоч" використання ним у власній господарській діяльності та подальша реалізація такого товару:

- соняшник вагою 6, 57 т, придбаний у ПП "Злагода -М" за п/н №107 від 12.03.08;

- пшениця вагою 144, 10 т, придбана у ПП "Злагода - М" за п/н №1088 від 20.08.08;

- соняшник вагою 122, 811 т, придбаний у ПП "Злагода -М" за п/н №1143 від 08.09.08;

- ячмінь вагою 16 т, придбаний у ПП "Злагода -М" за п/н №1169 від 12.09.08;

- пшениця вагою 20 т, придбана у ПП "Злагода - М" за п/н №2448 від 20.11.08;

- соняшник вагою 148, 73 т, придбаний у ПП "Злагода -М" за п/н №569 від 04.03.09;

- пшениця вагою 191 т, придбана у ТОВ "Агрофорт" за п/н №1055 від 17.07.08;

- ячмінь вагою 59, 191 т, придбаний у ТОВ "Агрофорт" за п/н №1055 від 17.07.08;

- пшениця вагою 200 т, придбана у ТОВ "Оксамит" за п/н №1015 від 24.07.08;

- ячмінь вагою 80 т, придбаний у ТОВ "Оксамит" за п/н №1015 від 24.07.08;

- пшениця вагою 179 т, придбана у ПВКФ "Гранд Агро" за п/н №434 від 05.08.08;

- кукурудза вагою 23,75 т, придбана у ПВКФ "Гранд Агро" за п/н №756 від 02.10.08;

- соняшник вагою 265 т, придбаний у ПВКФ "Гранд Агро" за п/н №756 від 02.10.08;

- соняшник вагою 119, 335 т, придбаний у ПВКФ "Гранд Агро" за п/н №0434(1272) від 11.11.08;

- соняшник вагою 45, 283 т, придбаний у ПВКФ "Гранд Агро " за п/н №1309/12 від 25.12.08;

- соняшник вагою 134, 102 т, придбаний у ПП "ОСОБА_1 груп ЛТД" за п/н №599 від 25.04.09.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту з правом проведення економічної експертизи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

4. Для проведення експертизи надати експерту адміністративну справу №2а-3284/10/1170.

5. Зобов’язати сторін по справі надавати всі документи, які буде вимагати експерт на підставі заявлених ним клопотань.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - виробничо-комерційну фірму "Світоч", якому в п’ятиденний строк з дня одержання рахунку здійснити оплату судової експертизи.

7. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5