Ухвала

від 21.06.2011 по справі 2-а/1970/1433/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/1433/11

21 червня 2011 року м.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ВАТ „АнгелівкаВ» ) - ОСОБА_3,

треті особи які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (управління Держкомзему у Тернопільському районі та Тернопільська районна державна адміністрація ) - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у адміністративній справі

за позовною заявою прокурора Тернопільського району

до Романівської сільської ради

про визнання незаконним та скасування рішень Романівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Тернопільського району заявлено позов до Романівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень Романівської сільської ради №154 від 19 березня 2004 року „Про переведення бувших земель ВАТ „АнгелівкаВ» в землі запасу сільської радиВ» та №49 від 11 квітня 2011 року „Про розгляд протесту на рішення Романівської сільської радиВ» .

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник відповідача заявив усно та подав письмову заяву про призначення судової експертизи на вирішення якої просив поставити питання про юридичну правильність видачі вказаних актів та проведення експертизи доручити Київському інституту судових експертиз. В обґрунтування зазначив, що із заперечень управління Держкомзему у Тернопільському районі слідує, що у книзі реєстрації державних актів зареєстровано державний акт серії №0120 двічі за різними юридичними особами.

Представник позивача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ВАТ „АнгелівкаВ» ) проти клопотання заперечували з тих мотивів, що такі питання, а саме видача двох актів під одним номером не є предметом дослідження у даній справі та не стосуються даної справи. Вважають, що в даному випадку має місце помила, яка пов'язано з людським фактором.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання про призначення судової експертизи таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (п.2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 1 с. 81 КАС України визначено, що суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, тощо.

Враховуючи викладене, а також предмет даного спору, та відсутність у матеріалах справи, на час з'явлення дано клопотання належних та допустимі докази, які б свідчили, що державні акти за №1020 видані різним юридичним особам і саме на земельну ділянку з приводу якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення №154 від 19 березня 2004 року „Про переведення бувших земель ВАТ „АнгелівкаВ» в землі запасу сільської радиВ» , питання правильності видачі двох актів за одним номером не є предметом дослідження чи з'ясування у даній справі.

Крім того, слід відмітити, що представником відповідача на вирішення експерта запропоновано поставити питання: „Встановити юридичну правильність видачі вказаних актівВ» і по своїй суті, дане питання є встановленням юридичного факту та не відноситься до питань, які можуть ставитись на вирішення судових експертів і є питанням правової оцінки дій суб'єкта владних повноважень якими видано дані акти.

Враховуючи викладене та з метою недопущення затягування розгляду справи, керуючись ст. ст. 49, 69, 71, 81, 82, 160, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача про призначення в адміністративній справі за позовом прокурора Тернопільського району до Романівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень Романівської сільської ради судової експертизи, - відмовити.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.