Ухвала

від 29.11.2011 по справі 11-2104/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/490/8153/11 Справа № 11-2104/11 Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Доповідач - Чернусь К.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующей - судьи Чернусь Е.П.

судей: Волошка С.Г., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Чепурка А.С.

осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 24 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 24 июня 2011 года

ОСОБА_1, 12 сентября 1969

года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1 - Курильска

гражданин Украины, ранее судимый:

-16 декабря 2002 года по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 309 ч. 1, 70 УК Украины к лишению свободы

на срок 5 лет 6 месяцев;

-3 марта 2009 года по ст. ст. 263 ч. 2, 395 УК

Украины к лишению свободы на срок 1 год,

осужден по ст.185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, по ст. 185 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года 6 мсяцев лишения свободы, по ст. 317 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ООО «Крона» 31 092 гривны 61 копейку в счет погашения материального вреда.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 -1 300 гривен и в пользу ОСОБА_5 - 3 230 гривен в счет погашения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за ряд преступлений, совершенных самим, а также по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_2:

Повторно, 23 июня 2008 года, примерно в 05.00 часов ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 После чего они заранее распределив роли, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, направились в 3-й подъезд дома № 11 по б-ру Строителей в г. Днепродзержинске, а именно на технический этаж, расположенный на 10 этаже. Далее они, согласно ранее распределенных ролей, реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, через незапертую дверь машинного помещения, расположенного на техническом этаже, проникли в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитили лифтовое оборудование, а именно: электродвигатель, полумуфту и 4 пальца полумуфты, станцию управления, редуктор РГЛ, полумуфту тормозную, провод АПВ, провод ПВ принадлещие ООО «Крона», причинив тем самым вышеуказанной организации ущерб с учетом восстановительных работ на общую сумму 31 092 гривны 61 копейку. Завладев похищенным, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места происшествия скрались, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Повторно, 16 марта 2010 года, примерно в 08.10 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении бильярдного клуба «Бистринг», расположенного по б-ру Строителей, 30-А в г. Днепродзержинске, решил незаконно завладеть чужим имуществом. После чего, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, снял со стены и тайно похитил камеру видеонаблюдения «SK -1004 X» с корпусом «Полусфера», принадлежащие ОСОБА_6, причинив последнему материальный ущерб на сумму 400 гривен.

Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 7 мая 2010 года примерно в 23.30 часов, к ОСОБА_1 по месту его жительства, по адресу АДРЕСА_1, согласно ранней договоренности, пришел ОСОБА_7 с целью употребления психотропного вещества. ОСОБА_1 из корыстных побуджений, для этих целей предоставил последнему свою квартиру, медицинский шприц, содержащий 2, 0 мл. жидкости из которой он изготовил особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», и впоследствии употребил путем инъекции внутривенно ОСОБА_7. За незаконное предоставление места для незаконного употребления, изготовления психотропного вещества ОСОБА_1 было в счет оплаты ОСОБА_7, даны медицинские ингридиенты для изготовления психотропного вещества. Согласно заключения экспетра № 70/10/1889 от 23 июня 2010 года в шприце, изъятом у ОСОБА_7, виявлено особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленый препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» (в состав котрого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина) в следовых количествах.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит учесть, что признавая его виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд не взял во внимание, что с 16 по 29 марта 2010 года ОСОБА_6 не заявлял о совершении кражи видеокамеры и он добровольно не выдал работникам милиции указанную видеокамеру, осуждая его по ст. 317 ч. 1 УК Украины суд не взял во внимание, что свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании дал показания о том, что на досудебном следствии под психологическим воздействием работников милиции оговорил ОСОБА_1, а понятые показали, что дверь в его квартиру была перед проведеним обыска была выбита, с учетом явки с повинной, добровольной выдачи видеокамеры и наличия у него тяжелого заболевания - туберкулеза легких, просит применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного УК Украины.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции приносил апелляцию на приговор суда в отношении всех осужденных, однако до начала рассмотрения дела в апелляционном суде подал заявление об отзыве своїй апелляции..

Другие учасники приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не обжаловали.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и просившего применить ст. 69 УК Украины и избрать ему более мягкое наказание, осужденного ОСОБА_8, поддержавшего апелляцию ОСОБА_1, мнение прокурора Чепурка А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении краж чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказатльствами и являються правильними.

Так, по эпизоду кражи лифтового оборудования 23 июня 2008 года его виновность подтверждается:

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 23 июня 2008 года при обходе электомехаником свого участка было обнаружено в третьем подъезде дома 11 по бульвару Строителей лифтового двигателя в сборе, чем ООО «Крона» был причинен материальный ущерб на общую сумму 31 092 гривны 61 коп.

Актом инвентаризации и справ кой о стоимости похищенного лифтового оборудования (т. 1, л. д. 13 -18, 115 -119).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно котрого установлено отсутствие лифтового оборудования на техническои этаже 3 -го подъезда дома №11 по бульвару Строителей в г. Днепродзержинске (т. 1 л.д. 9)

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что она как электомеханик обслужувала 11 дом по бул. Строителей, лифт в подъезде № 3 находился в простое, в святи с отсутствием подвесного кабеля, однако находился в рабочем состоянии. При обходе участка 21 июня 2008 года лифт был на месте. А 23 июня 2008 года электромеханик ОСОБА_11 обнаружила пропажу двигателя.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что декаде июня 2008 года на пункте приема стеклотары у хромого мужчины возрастом 35 лет, которого она опозналав суде как ОСОБА_3, она приобрела медную проволоку. Через некоторое время к ней пришли работники милиции и сообщили, что приобретенная ею проволока ворованная и она отдала им оставшуюся часть проволоки.

Протоколом осмотра мотка проволоки, добровольно выданного свидетелем ОСОБА_12 (т. 1, л. д. 9), признанного по делу вещественным доказательством (т.1. л. д. 22).

А также показаниями ОСОБА_3 И ОСОБА_2, в том числе и на очних ставках друг с другом и с ОСОБА_1, в ходе которых они давали показания о совместном хищении лифтового оборудования с технического этажа 3 - го подъезда дома № 11 по бульвару Строителей, которое предложил совершить ОСОБА_3, а также протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_8, в ходе которого каждый в деталях показал на месте происшествия откуда и каким образом была совершена кража лифтового оборудования ( т. 1, л. д. 76 - 78, 174 - 176).

Эти, указанные в приговоре доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают виновность ОСОБА_1 в совершении 23 июня 2008 года по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение кражи чужого имущества, а именно: лифтового оборудования, принадлежащего ООО «Крона».

Виновность ОСОБА_1 в совершении 16 марта 2010 года кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_6 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что в арендуемом им под бильярдный клуб помещении по бульвару Строителей 30 -А установлены вивеокамеры. 16 марта 2010 года он обнаружил что на лестничной площадке отсутствует камера видеонаблюдения SK - 1004 X, стоимостью 350 гривен и корпус «Полусфера», стоимостью 50 гривен. На видеозаписи было видно, что неизвестный мужчина снял указанную камеру и запись оборвалась. Камера крепилась на саморезы и была вырвана вместе с креплением; накладной о стоимости указанной камеры видеонаблюдения и корпуса (т. 5, л. д. 6); протоколом от 29 июня 2010 года осмотра предоставленной ОСОБА_1 камеры видеонаблюдения (т. 5 л. д. 13); протоколом просмотра видеозаписи, из которого усматривается, что ОСОБА_1 снимает куртку и левой рукой снимает камеру (т. 5, л. д. 18), вещественными доказательствами (т. 5, л. д. 19).

Время обращения потерпевшего ОСОБА_6 в правоохранительные органы не влияет на квалификацию действий ОСОБА_1, а факт выдачи камеры видеонаблюдения не исключает уголовной ответственности лица, виновного в её хищении, потому доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, являються необоснованными.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в хищении 16 марта 2010 года имущества принадлежащего ОСОБА_6, а именно камеры видеонаблюдения и корпуса «Полусфера» соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ОСОБА_1 по эпизоду от 23 июня 2008 года судом правильно квалифицированы по ст.185 ч. 3 УК Украины, а его действия по эпизоду от 16 марта 2010 года судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Что касается приговора в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 317 ч. 1 УК Украины, то исходя их наличия существенных противоречий в выводах суда его нельзя признать законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 не признал свою виновность в предоставлении ОСОБА_7 своей квартиры для употребления психотропних веществ, поясняя, что ОСОБА_7 пришел к нему 7 мая 2010 года с просьбой отремонтировать водонагреватель, поскольку у него была ломка, ОСОБА_7 дал ему в медицинском шприце 0,5 мл первитина, который он уколол себе, после чего, выбив входную дверь в квартиру ворвались работники милиции, которые под психологическим давлением заставили его дать показания о том, что он изготовил и предоставил ОСОБА_7 помещение для употребления первитина.

Давая оценку собранным по указаному эпизоду доказательствам, суд указал, что несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей вины по факту предоставления помещения для употребления психотропного вещества 7 мая 2010 года, его вина подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что, как указано в приговоре: « он проживает в одном дворе с ОСОБА_1 7 мая 2010 года, примерно в 23.30 часов к нему в гости пришел ОСОБА_13, который попросил его отремонтировать ему водонагреватель, через несколько минут выбив дверь в квартиру ворвались работники милиции, которые под психологическим давленим заставили его дать показания на ОСОБА_1, что он дал ему возможность уколоться у него в квартире, он подписал показания, так как боялся работников милиции, на самом деле ничего противоправного они не делали» (т. 10, л. д. 27).

Кроме того, обосновывая выводы о виновности ОСОБА_1 в незаконном предоставлении помещения для употребления психотропного вещества, суд также сослался на показания указанного свидетеля ОСОБА_7, данные им на досудебном следствии, который давал противоположные данным в судебном заседании показания, уличая ОСОБА_1 в предоставлении ему, ОСОБА_7 квартиры для употребления наркотических средств.

Наличие в приговоре сущестенных противоречий ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в предоставлении ОСОБА_7 помещения для употребления психотропних веществ, потому приговор в этой части подлежит отмене в соответствии со ст.. 369 УПК Украины, а материалы уголовного дела в этой части подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду необходимо исследовать все обстоятельства дела, подробно допросить ОСОБА_1, ОСОБА_7, свидетелейУскова А.Н., ОСОБА_14, исследовать письменне доказательства и дать им оценку с точки зрения достаточности, допустимости и относимости, надлежащим образом проверить заявления ОСОБА_1 и ОСОБА_7 о даче показаний на досудебно следствии под психологическим воздействием работников милиции и принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания по ст. ст. 185 ч. 3., 185 ч. 2 УК Украины то при его назначении, суд учитывал рецидив преступлений, степень тяжести совершенного преступлений, которые относятся к числу тяжких и средней тяжести преступлений, данные о личности ОСОБА_1, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания - туберкулеза легких, участие и степень участия в совершении пре ступлений и исходя изложенного, назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Избранное ОСОБА_1 наказание соразмерно им содеянному и данным о личности ОСОБА_1 и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Оснований для прменения к ОСОБА_1 положений ст. 69 УК Украины и для удовлетворения его апелляции в этой части, коллегия судей не усматривает, поскольку суд учитывал при назначении наказания наличие заболевания туберкулезом.Однако совокупности обстоятельств, двющих основание для применения ст.. 69 УК Украины в отношении ОСОБА_1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 24 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения по ст. 317 ч. 1 УК Украины отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_1 в части его осуждения по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины оставить без измения: считать ОСОБА_1 осужденным по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины к наказанию, назначенному судом. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ОСОБА_1 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частино.

Судьи: