Постанова

від 31.08.2009 по справі 2а-3404/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

31

серпня 2009р.

Справа № 2а-3404/09/0870

за

позовною заявою Приватного підприємства «Таврія Турбо», АДРЕСА_1

до:

Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області,

АДРЕСА_2

про

визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

                                                                    У

складі головуючого судді Нечипуренко О.М.      

при секретарі судового засідання Младенові О.П.

У

засіданні приймали участь представники сторін:

Від

позивача  - ОСОБА_1. (дов.ІНФОРМАЦІЯ_1від

16.06.09р.).

Від

відповідача - ОСОБА_2.(дов. № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.02.08р.)

Приватне підприємство «Таврія Турбо»  (надалі ПП «Таврія Турбо» або позивач)

звернулось до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної

державної податкової інспекції Запорізької області (надалі Мелітопольська ОДПІ

або відповідач) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №

0000662301/1 від 02.06.09р. та          

№ 0000672301/1 від 02.06.09р.

Ухвалою суду від 09.06.09р. відкрито провадження у

адміністративній справі                            №2а-3404/09/0870,

закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 01.07.09р. У

зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, судом винесено

ухвалу про відкладення розгляду справи до 23.07.09р.

У засіданні 23.07.09р. від представника позивача

надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача

проти заявленого клопотання не заперечив, у зв'язку із чим судом винесено

ухвалу про зупинення провадження у справі                                      №

2а-3404/09/0870.

24.07.09р. ухвалою суду провадження у справі поновлено

та призначено судове засідання на 31.08.09р.  

У судовому засіданні 31.08.09р. позивач підтримав

позовні вимоги з підстав викладених у позові, просить їх задовольнити у повному

обсязі. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, зазначає, що працівниками

Мелітопольської ОДПІ проведено перевірку позивача щодо дотримання податкового,

валютного та іншого законодавства та 10.03.09р. складено акт перевірки №

308/23/32876101.

Під час проведення перевірки, відповідачем зроблено

висновок про порушення ПП «Таврія Турбо»  

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України

«Про податок на додану вартість», в результаті Мелітопольською ОДПІ прийнято

податкове повідомлення-рішення  №

0000672301/0 від 23.03.09р., яким позивачу донараховано суму податкового

зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 84580,00 грн. та податкове

повідомлення-рішення № 0000662301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування

з податку на додану вартість та сплату суми 25922,50 грн. штрафних (фінансових)

санкцій по податку на прибуток. Вказані податкові повідомлення-рішення позивач

вважає такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та просить їх

скасувати з огляду на наступне:

 Основним

постачальником товарів для ПП «Таврія Турбо» є ПП «Таврія Турбо Плюс», яке

поставляло позивачу  ПП «Таврія Турбо»

середні корпуса турбокомпресорів в зборі, турбокомпресор на суму 490013,81 грн.

(без ПДВ).

Позивач вказує, що між ПП «Таврія Турбо Плюс» та ПП

«Таврія Турбо» укладено договір на поставку вказаних вище товарів та договір

про надання послуг.

Оскільки витрати підтверджені відповідними розрахунковими,

платіжними та іншими документами, ПП «Таврія Турбо», придбавши товар у ПП

«Таврія Турбо Плюс», мало право включити такі витрати до валових витрат

виробництва.

Представник позивача зазначив, що платник податку має

право, у разі придбання товарів з метою їх подальшого використання в

оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, на податковий

кредит. Підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Оскільки позивач зареєстрований у встановленому законом

порядку та здійснює підприємницьку діяльність, зареєстрований в якості платника

податку, то ПП «Таврія Турбо» має право складати податкові накладні, а тому,

донарахування відповідачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість

здійснені неправомірно.

Крім того, позивач зазначає, що податкові зобов'язання з

податку на додану вартість задекларовані 

в деклараціях з податку на додану вартість за відповідний податковий

період у повному обсязі . Придбання та реалізація товару підтверджена

відповідними первинними документами.

Позивачем сплачено власними коштами на користь

постачальника товару за відвантажений товар, згідно з банківськими документами

та отриманими податковими накладними, тому ПП «Таврія Турбо» має законні

підстави на включення цих сум до податкового кредиту, а відповідальність за їх

нарахування та сплату покладається на одержувача таких коштів, зареєстрованого

як платник податку.

На підставі викладеного, позивач зазначає, що податкові

повідомлення-рішення, винесені Мелітопольської ОДПІ є протиправними та просить

їх скасувати.

    Відповідач проти позову заперечив та у

судовому засіданні 23.07.09р. надав письмові заперечення. Зокрема вказує, що

працівниками Мелітопольської ОДПІ 

проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог

податкового, валютного та іншого законодавства ПП   «Таврія Турбо», якою встановлено

заниження  податку на прибуток загальну

суму 221 789,00 грн., завищення податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню

на суму 216 786,00 грн. та заниження суми залишку від'ємного значення, який

після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту

наступного податкового періоду за грудень 2008 року у сумі 36 438,00 грн.

Відповідач пояснив, що зазначені порушення  пов'язані 

із завищенням позивачем  валових

витрат на 878 296,00 грн. та завищення податкового кредиту  у сумі 175 659,00 грн. внаслідок  невиконання 

підприємствами, що знаходяться  в

другій  ланці постачання товарів та

послуг,  своїх  обов'язків по сплаті податків до бюджету.

Постачальниками ПП «Таврія Турбо Плюс»  є

суб'єкти господарської діяльності  з  ознакою 

«фіктивності»: ТОВ «Торговий будинок Сурина», (І і ІІ ланцюг ПП “Таврія

Турбо”), ТОВ «Донснабкомплект-2007», (ІІ ланцюг ПП “Таврія Турбо”), ТОВ

«Євротурбина», (ІІ ланцюг ПП “Таврія Турбо”), взаємовідносини з якими  підпадають під ознаку нікчемного

правочину.  

З урахуванням викладеного, відповідач зазначає, що

спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та просить відмовити ПП

«Таврія Турбо» у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 31.08.09р. судом, відповідно до

ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини

постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному

обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства,

під час судового розгляду  здійснювалось

повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме:

комплексу «Камертон».

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін,  суд,-

        ВСТАНОВИВ:    

Приватне підприємство 

«Таврія Турбо» є юридичною особою та зареєстровано Мелітопольською

районною державною адміністрацією Запорізької області 23.03.04р., про що видане

свідоцтво про державну реєстрацію №ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як свідчать матеріали справи, працівниками

Мелітопольської ОДПІ проведено перевірку позивача щодо дотримання податкового

законодавства, валютного та іншого законодавства, за результатами якої

10.03.09р. складено акт № 308/23/32876101.  

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про

податок на додану вартість», в результаті чого відповідачем 23.03.09р. прийняті

податкові повідомлення-рішення                      № 0000672301/0 та №

0000662301/0, якими ПП «Таврія Турбо» донараховано суму податкового

зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 84580,00 грн. та зменшено суму

бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25922,50 грн.

Вважаючі такі рішення неправомірними, позивач оскаржив

їх до Мелітопольської Об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької

області, як такі що не відповідають чинному законодавству України, але рішенням

про результати розгляду первинної скарги            № 14335/10/25-020 від 25.05.09р.

скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від

23.03.2009 року № 0000672301/0 та № 0000662301/0 - без змін.

У зв'язку із залишенням скарги позивача без задоволення,

Мелітопольською ОДПІ 02.06.09р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000662301/1

(про зменшення позивачу на 25922,50 грн.суми бюджетного відшкодування) та №

0000672301/1 (про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток

у розмірі 121160,10 грн., у тому числі 84580,00 грн основного платежу та

36580,10 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із прийнятими щодо нього вищевказаними

рішеннями та вважаючи їх такими, що не відповідають вимогам чинного

законодавства України, ПП «Таврія Турбо» звернулось до Запорізького окружного

адміністративного суду із позовом до Мелітопольської ОДПІ  про скасування зазначених вище податкових

повідомлень-рішень.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані

сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи

керується принципом  законності,

відповідно до якого органи 

державної  влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та  законів 

України,  а  також 

міжнародних  договорів,  згода на обов'язковість яких надана Верховною

Радою України.

Суд 

застосовує  інші  нормативно-правові  акти, 

прийняті відповідним органом на підставі,  у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в

судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або

визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою

визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного

акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -

позивача у справі.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в

Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути

примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади

та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю

обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових

фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Право здійснювати планові та позапланові виїзні

перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та

зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними

особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не

мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус

суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно

із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і

збори (обов'язкові платежі) надано органам державної податкової служби п. 1

ст.11 Закону України від "Про державну податкову службу в Україні".

Як вбачається із матеріалів справи, працівниками

Мелітопольської ОДПІ проведено перевірку позивача щодо дотримання податкового

законодавства, валютного та іншого законодавства, за результатами якої

10.03.09р. складено акт № 308/23/32876101.

В ході проведення перевірки, відповідачем зроблено

висновок про порушення позивачем:

- Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств», а саме: заниження податку на прибуток на суму 221789,00 грн., у

тому числі за  2007 р. на суму   22639 грн., за 2008 р. на суму 199150 грн.,

Закону України Закону України від 03.04.97 N 168/97-ВР "Про податок на

додану вартість", в результаті чого суб'єктом господарювання завищено

податок, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 216 786 грн.;

- Закону України Закону України "Про податок на

додану вартість", а саме: завищення податку, що підлягає бюджетному

відшкодуванню на суму 216 786 грн.;

- Закону України "Про податок на додану

вартість", а саме: заниження суми залишку від'ємного значення, який після

бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного

податкового періоду за грудень 2008 року у сумі 36 438 грн.

Суд вважає такі висновки Мелітопольської ОДПІ такими, що

не відповідають фактичним обставинам з огляду на наступне:

 Як свідчать

матеріали справи, основним постачальником товарів для  ПП «Таврія Турбо», у періоді, що перевірявся,

було ПП «Таврія Турбо Плюс», яке є виробником середніх корпусів

турбокомпресорів, ремкомплектів до турбокомпресорів, є виробником послуг по

обробці та ремонту запчастин. Між ПП «Таврія Турбо Плюс» та ПП «Таврія Турбо»

укладено договір № 08/02 на поставку вказаних вище товарів від 08.02.2008 року

та договір про надання послуг № 08/02-1 від 08.02.2008 року

Судом встановлено, що в березні 2008 року ПП «Таврія

Турбо Плюс» поставило ПП «Таврія Турбо» середні корпуса турбокомпресорів в

зборі, турбокомпресор, на загальну суму 490013,81 грн. (без ПДВ).

Підтвердженням вказаного факту є надані позивачем, належним чином засвідчені

податкові накладні: № 5 від 01.03.08р., № 5.2 від 03.03.08р., № 5.3 від

03.03.08р., № 5.4 від 03.03.08р., № 7 від 12.03.08р., № 8 від 12.03.08р., № 9

від 14.03.08р.,            № 9.1 від

14.03.08р., № 10 від 15.03.08р., № 10.1 від 15.03.08р., № 12 від 31.03.08р.

В свою чергу ПП «Таврія Турбо» було перераховано на

поточний рахунок ПП «Таврія Турбо Плюс» грошові кошти за поставлений товар та

надані послуги, про що свідчать надані позивачем акти виконаних робіт.

Відповідно до положень пункту 5.1. ст. 5 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу -

це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або

нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,

послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх

подальшого використання у власній господарській діяльності.

«Господарська діяльність", у відповідності до ст. 1

Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», це будь-яка діяльність

особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або

нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в

організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під

безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої

постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а

також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені

та на користь першої особи.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про оподаткування

прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких

витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,

організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що

ПП «Таврія Турбо», придбавши товар у «Таврія Турбо Плюс», правомірно включило

до складу валових витрат в І кварталі 2008 року, витрати з придбання послуг та

товарно-матеріальних цінностей в березні 2008 року від ПП «Таврія Турбо Плюс»,

оскільки такі витрати підтверджені відповідними документами.  

Згідно ст. 7 Закону України «Про податок на додану

вартість»,  платник податку має право, у

разі придбання товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних

операціях у межах господарської діяльності, на податковий кредит, при цьому,

підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Статтею 7 вказаного вище Закону передбачені умови

складання та видачі податкової накладної, а саме: податкова накладна

складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох

примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається

у продавця товарів.

Вказаною нормою також передбачаються обов'язкові

реквізити, які має містити податкова накладна: порядковий номер, дату

виписування, повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах

юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи,

зареєстрованої як платник податку на додану вартість, податковий номер платника

податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце

податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану

вартість;  опис (номенклатуру) товарів та

їх кількість, повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах

отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну

суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з

урахуванням податку.

Відповідно до приписів Закону України «Про податок на

додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і

одночасно розрахунковим документом та виписується на кожну повну або часткову

поставку товарів.

Як свідчать матеріали справи, ПП «Таврія Турбо Плюс»

зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа та

зареєстроване в якості платника податку, а тому підприємство має право складати

податкові накладні.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про податок на

додану вартість», особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату

(перерахування) податку до бюджету, є платники податку, що здійснюють

господарську діяльність та реєструються за своїм добровільним рішенням як

платник цього податку.

Згідно приписів ст. 7 вказаного вище Закону, датою

виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається

дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з

подій, що сталася раніше:

1) або дата зарахування коштів від покупця (замовника)

на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що

підлягають поставці;

2) або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг)

- дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг)

платником податку.

Позивачем податкові зобов'язання з податку на додану

вартість задекларовані  в деклараціях з

податку на додану вартість за відповідний податковий період у повному обсязі. В

той же час, як вбачається із матеріалів справи, придбання та реалізація товару

позивачем підтверджена первинними документами.

Як було зазначено раніше, ПП «Таврія Турбо»

розрахувалось із постачальником товару за відвантажений товар, що підтверджено

податковими накладними. Податкова накладна, у відповідно до норм податкового

законодавства,  є звітним податковим

документом і одночасно розрахунковим документом та  виписується на кожну повну або часткову

поставку товарів.

З огляду на викладене, судом зроблено висновок про

законність включення позивачем цих сум до податкового кредиту, а

відповідальність за їх нарахування та сплату покладається на одержувача таких

коштів, зареєстрованого як платник податку.

Таким чином, рішення Мелітопольської ОДПІ № 0000672301/1

від 02.06.09р. про донарахування ПП «Таврія Турбо»  суми податкового зобов'язання з податку на

прибуток у розмірі 121160,10 грн.  та

податкове повідомлення-рішення № 0000662301/1 від 02.06.09р.  про зменшення суми 70581,00 грн. бюджетного

відшкодування з податку на додану вартість та сплату суми 25922,50 грн.

штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток є неправомірними та

такими, що підлягають скасуванню.

Щодо доводів відповідача стосовно нікчемності правочинів

між позивачем та його контрагентами, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст.. 234 ЦК України, фіктивним є правочин,

вчинений без наміру створення правових насідків. Частиною 2 цієї норми Закону

передбачено, що фіктивний правочин визнається судом недійсним. В той же час,

якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін

заперечує його дійсність, правочин може бути визнаний недійсним у судовому

порядку.

Жодних доказів, щодо недійності правочинів, здійснених

позивачем та іншими суб'єктами господарювання, відповідач суду не надав, тому

такі висновки Мелітопольської ОДПІ  не

недоведеними та непідтвердженими належними документальними доказами.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності

суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті

(вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна

сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та

заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено

правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000672301/1 від

02.06.09р. та № 0000662301/1 від 02.06.09р, внаслідок чого суд вважає вимоги

позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове

рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,

суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з

Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою

стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з

державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при

подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167  КАС 

України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.

Позов Приватного підприємства «Таврія Турбо» 

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької

області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000662301/1 від

02.06.09р. та № 0000672301/1 від 02.06.09р., задовольнити .

2.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000662301/1

від 02.06.09р. та № 0000672301/1 від 02.06.09р.

3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства

«Таврія Турбо»  (ЄДРПОУ 32876101) 3,40

грн. (три грн. 40 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.

П останова  суду

першої інстанції,  якщо інше не

встановлено  КАС України ,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження,  встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява  про  апеляційне 

оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом

десяти днів з дня її проголошення,  а в

разі   складення   постанови 

у  повному  обсязі 

відповідно  до статті 160 цього

Кодексу -  з  дня 

складення  в  повному 

обсязі. Апеляційна  скарга  на 

постанову  суду першої інстанції

подається протягом  двадцяти  днів 

після  подання  заяви  

про   апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне 

оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після 

закінчення  строків,  встановлених 

цією   статтею, залишаються без

розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не

знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у

відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 17.09.2009р.

Суддя                                                

О.М. Нечипуренко