Рішення

від 01.03.2007 по справі 5/550-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/550-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.07           Справа № 5/550-06.

за позовом управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство - 15928", м. Суми

                             2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана", м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа - 1"

про знесення самовільного будівництва

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –               не з'явився

Від 1-го відповідача –  Лук'янець Ю.В.   

Від 2-го відповідача –  Пономаренко В.П.

Від 3- ї особи -              Нестеренко А.В. доручення від 10.01.2007 року

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне підприємство - 15928” про знесення самовільного (без дозволу) розміщення малих архітектурних форм (кіосків), що використовуються під розміщення авто ринку за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26.

          Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на його території не здійснюється ні будівництво об'єктів нерухомості ні розміщення малих архітектурних форм, а лише проводиться виготовлення розбірно-збірних металевих конструкцій, які в майбутньому можуть бути використані як товар.

          Другий відповідач визнає, що розміщення малих архітектурних форм було здійснено ним без отримання відповідних дозволів, але проти позову заперечує, посилаючись на те, що діючим законодавством не передбачено необхідності отримання відповідних дозволів на будівництво та розміщення малих архітектурних форм.

          На підставі письмового клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана” від 02.11.2006р. б/н, ухвалою суду від 02.11.2006р. зазначене товариство було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

          08.12.2006р. позивачем надано до суду доповнення до позовної заяви (вих. № 391/01-10 від 05.12.2006р.), в якому ставилося питання про залучення до участі у справі ТОВ “Роксана” як другого відповідача, що обґрунтовується тим, що розміщення малих архітектурних форм було здійснено саме ТОВ “Роксана”.

          Ухвалою суду від 11.12.2006р. ТОВ “Роксана” було залучено у справу як другого відповідача.

          16.02.2007р. від ТОВ „Альфа 1” надійшло до суду клопотання про залучення зазначеного товариства до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

В зв'язку з обґрунтованістю клопотання, ТОВ „Альфа 1” ухвалою суду від 19.02.07р. було залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

        Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін по справі судом було встановлено.

           Між першим відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Фірма “Центр-МП” укладено угоду про спільну діяльність від 06.12.2005р. б/н, відповідно до умов якої перший відповідач зобов'язаний, зокрема, для здійснення спільної діяльності надати другому відповідачу необхідну частину своєї території з твердим покриттям а другий відповідач зобов'язаний прийняти в користування зазначену частину території та безпосередньо організовувати ведення спільної діяльності за договором.

Додатковою угодою № 2 від 10.05.2006р. до договору про спільну діяльність від 06.12.2005р. б/н, ТОВ “Фірма “Центр-МП” була замінена новою стороною - ТОВ “Роксана”, що є по договору про спільну діяльність правонаступником ТОВ “Фірма “Центр-МП”.                                                              

На протязі 2006р. на території з твердим покриттям, що було передано першим відповідачем другому відповідачеві за договором про спільну діяльність, другим відповідачем було здійснено розміщення стаціонарних малих архітектурних форм (кіосків), що використовуються під розміщення авто ринку за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26.

Під час проведення інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради перевірки відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт законодавству, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням а також місцевим правилам забудови населених пунктів, позивачем було встановлено наступне.

          На території належній першому відповідачу, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26 розташовано торгові місця для здійснення оптової та роздрібної торгівлі у вигляді металевих кіосків, розміщення яких було здійснено без відповідного дозволу Державного архітектурно-будівельного контролю та без погодження проектної документації, що є порушенням основ містобудування, передбаченого Законом України “Про основи містобудування” та встановленого порядку отримання дозволів для здійснення будівництва і розміщення малих архітектурних форм, передбаченого Законом України “Про планування та забудову територій” а також Типовими правилами розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №227 від 13.10.2000р., що були чинними на час здійснення другим відповідачем монтажу та розміщення торгових місць для здійснення оптової та роздрібної торгівлі у вигляді металевих кіосків. Наявність на території першого відповідача розміщених без відповідного дозволу малих архітектурних форм також доводиться позивачем, наданим до суду актом від 10.10.2006р. “Про предмет обстеження території АТП-15928 на предмет наявності стаціонарних малих архітектурних форм”, складеного та підписаного начальником управління архітектури та містобудування Сумської міськради, інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю та заступником голови правління ВАТ “Сумське автотранспортне підприємство - 15928” а також доданими до акту фотокартками розміщення стаціонарних малих архітектурних форм.

          Як вбачається з матеріалів справи, між першим та другим відповідачем 21.01.2006р. було укладено додаткову угоду до договору про спільну діяльність від 06.12.2005р. б/н, відповідно до якої на першого відповідача покладено обов'язок отримання в державних органах влади та місцевого самоврядування передбачених чинним законодавством України дозволів та інших документів дозвільного характеру.

          З метою виконання обов'язку щодо отримання документів дозвільного характеру для розміщення авто ринку по вул. Білопільський шлях, 26, першим відповідачем на адресу відповідних органів було направлено ряд листів з проханням про погодження розміщення авторинку.

          Проте через необхідність витребування у першого відповідача всіх необхідних документів, питання щодо надання позивачем дозволу відкладалося до пред'явлення додаткових документів, про що письмово було повідомлено першого відповідача наявним в матеріалах справи листом від 24.07.2006р. № 546/01-11.

Не зважаючи на відсутність у відповідачів дозволу на розміщення авторинку, другим відповідачем було здійснено будівництво металевих кіосків для розміщення авто ринку по вул. Білопільський шлях, 26, що є порушенням норм діючого законодавства.

          Так, відповідно до ст.1 Закону України “Про основи містобудування” містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст. 5 зазначеного закону, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

Відповідно до ст. 16  Закону України “Про основи містобудування”, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природнокліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища.

Порядок та правила розміщення таких об'єктів архітектури як мала архітектурна форма, передбачений Типовими правилами розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 року N 227, що були чинними на час здійснення другим відповідачем будівництва малих архітектурних форм, та  втратили чинність згідно з наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 14 вересня 2006 року N 303 та були замінені „Методичними рекомендаціями щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності”, затверджених Наказом міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України від 04.09.2006р. № 269.

          Відповідно до п.2 Типових правил розміщення малих архітектурних форм, чинних на час здійснення будівництва, стаціонарна мала архітектурна форма – це одноповерхова споруда площею до 30 м2, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей, - кіоск, одноповерховий павільйон тощо.

Відповідно до п.18 Типових правил, малі архітектурні форми повинні розміщуватися з дотриманням вимог актів законодавства, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

З метою реалізації державної політики у сфері дотримання суб'єктами господарювання вимог актів законодавства, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови, для суб'єктів, що мають намір здійснювати розміщення малих архітектурних форм Типовими правилами покладено обов'язок отримання дозволу на розміщення малої архітектурної форми, що відповідно до п.2 Типових правил є документом, який дає право суб'єкту підприємницької діяльності на розміщення малої архітектурної форми, який видається органом містобудування та архітектури.

          Як вбачається з матеріалів справи, розміщення другим відповідачем металевих кіосків на території, що належить першому відповідачу, було здійснено без отримання відповідного дозволу, одержання якого згідно з Типовими правилами є обов'язковою умовою для розміщення малих архітектурних форм.

З матеріалів справи також вбачається, що перший відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою погодити розміщення авто ринку, на що позивачем мотивовано було відмовлено у такому погодженні через необхідність подання додаткових матеріалів. Проте, факт звернення першого відповідача до позивача з вимогою про погодження розміщення авто ринку не може бути відповідно до чинного законодавства достатньою підставою для розміщення другим відповідачем малих архітектурних форм без отримання самого дозволу.

Правомірність дій позивача щодо не надання першому відповідачу дозволу підтверджується також і перевіркою прокуратури м. Сум, що була проведена за письмовим зверненням першого відповідача.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді, надісланої  прокуратурою м. Сум від 15.09.2006р. № 415-в, прокуратурою було зазначено, що діяльність з установки малих архітектурних форм потребує одержання дозвільної документації, яка відповідачем отримана не була, у зв'язку з чим дії службових осіб Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради відповідають вимогам закону.

          Посилання першого відповідача на те, що на його території не здійснюється розміщення малих архітектурних форм а лише проводиться виготовлення розбірно-збірних металевих конструкцій, які в майбутньому можуть бути використані як товар, що виключає необхідність у отриманні відповідних дозволів, не можуть братися судом до уваги, так-як наявні в матеріалах справи докази, зокрема, ескізний проект розміщення авто ринку, свідчать про те, що розміщення другим відповідачем кіосків здійснювалося саме з метою здійснення в них торгівлі, тобто використання малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності.

Посилання другого відповідача на те, що Відповідачі отримали право на розміщення авто ринку на основі „декларативного принципу”, передбаченого законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, також не можуть братися судом до уваги у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, декларативний принцип - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру шляхом повідомлення адміністратора або відповідного дозвільного органу про відповідність його матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Відповідно до п.3 Порядку повідомлення адміністратора або дозвільного органу про відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2006 р. N 685, суб'єкт господарювання подає безпосередньо адміністратору або дозвільному органу чи надсилає рекомендованим листом у двох примірниках повідомлення (декларацію) про відповідність його матеріально-технічної бази вимогам законодавства за формою, встановленою Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 та п.7 зазначеного Порядку, дозвільний орган перевіряє відповідність наведеної в декларації інформації вимогам законодавства та у разі відсутності підстав для відмови реєструє її у журналі обліку суб'єктів господарювання, які набули права на вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності за декларативним принципом.

Примірник такої декларації передається суб'єкту господарювання або адміністратору з відміткою про дату і номер реєстрації, що підтверджує відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства та відповідно є підставою для здійснення відповідного виду діяльності.

          Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачі не звертались у порядку встановленому Законом України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” з повідомленням (декларацією) встановленого зразка до адміністратора, через що не отримували відповідної декларації з відміткою про дату і номер реєстрації дозвільного органу, що є підтвердженням відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання та дає право на розміщення малих архітектурних норм.

Таким чином, враховуючи те, що обов'язок отримання дозволу на розміщення малих архітектурних форм покладений саме на того суб'єкта господарювання, який має намір здійснювати відповідні роботи, а також те, що фактично роботи по розміщенню авто ринку здійснювалися саме другим відповідачем без участі першого відповідача, підприємство якого знаходиться на стадії банкрутства та не здійснювало витрати у будівництві авто ринку, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов'язання здійснити знесення малих архітектурних форм – металевих кіосків за рахунок ТОВ „Роксана”.

  Витрати по сплаті державного мита та на інформаційне технічне забезпечення покласти на ТОВ „Роксана”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати ТОВ „Роксана” ", м. Суми, вул. Воскресенська, 2, 40030 (р/р 26004000025001 в СФ АТ "Укрінбанк", МФО 337494, код 14018742) в 20-ти денний строк з дня набрання рішенням законної сили знести малі архітектурні форми – металеві кіоски, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана", м. Суми, вул. Воскресенська, 2, 40030 (р/р 26004000025001 в СФ АТ "Укрінбанк", МФО 337494, код 14018742) на користь позивача Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (р/р 35414001001574 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 02499021) держмита 102 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. видати накази.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим

 Повний текст рішення підписано 05.03.2007 року