Ухвала

від 13.04.2009 по справі 56/149-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" квітня 2009 р.                                      Справа №

56/149-08     вх. № 4268/4-56

Суддя

господарського суду

при

секретарі судового засідання 

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_5

перший відповідач - ОСОБА_6

другий відповідач - не з"явився

третя особа - Державне сільськогосподарське підприємство

"Оберіг" - Зольнікова  В.О. за

довіреністю №5/12 від 05.12.2008р.;

третя особа - гр. ОСОБА_1- ОСОБА_2. (довіреність № 9885 від

22.10.2005р.);

3-ої  особи  гр. ОСОБА_4. - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_3., м. Мерефа

3-я особа - Державне сільськогосподарське підприємство

"Оберіг", м. Мерефа;

3-я

особа - гр. ОСОБА_1, м. Харків ;

3-я особа - гр. ОСОБА_4, м. Мерефа;

до Універсальної біржі "Україна", м. Харків;  та до Харківської об'єднаної державної

податкової інспекції Харківської області, м. Харків;    про

визнання  аукціону недійсним

та позовну заяву третьої особи за позовом Державного

сільськогосподарського підприємства "Оберіг", м. Мерефа   до Універсальної біржі "Україна",

м. Харків  та до Харківської об'єднаної

державної податкової інспекції Харківської обл.

треті особи : СПДФО ОСОБА_3.; гр. ОСОБА_1, м. Харків; гр. ОСОБА_4,

м. Мерефа   про визнання аукціону

недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про

визнання недійсним аукціону по продажу нерухомого майна, а саме нежитлових

приміщень - "магазин-склад" літ. "А-1" на пл. Шевченка, 1 в

м. Мерефа Харківського району Харківської області, проведеного Універсальною

біржею "Україна" 07.10.2005р. (протокол № 1-82 н/з). Судові витрати

позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області

від 27.10.08 справу було передано судді Тихому П.В.

26.11.08 позивач надав суду зміни до позовної заяви (вх. №20453),

відповідно до яких уточнив підстави позову та просить суд визнати недійсним

аукціону по продажу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень -

"магазин-склад" літ. "А-1" на пл. Шевченка, 1 в м. Мерефа

Харківського району Харківської області, проведеного Універсальною біржею

"Україна" 07.10.2005р. протокол № 1-82 н/з, судові витрати позивач

просить покласти на відповідачів та надіслати повідомлення відповідно до ст. 90

ГПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить

чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом

інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до

розгляду.

До господарського суду 22.01.2009р. надійшла від Державного

сільськогосподарського підприємства "Оберіг" самостійна позовна заява

третьої особи, за позовом Державного сільськогосподарського підприємства

"Оберіг" до Універсальної біржі "Україна" та до Харківської

об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області; треті особи

СПДФО ОСОБА_3.; гр. ОСОБА_1; гр. ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним. В

якій позивач просить суд визнати недійсним аукціон по продажу нерухомого майна:

нежитлових приміщень - "магазин-склад" літ. "А-1" на пл.

Шевченка, 1 в. м. Мерефі в Харківській області, проведений Універсальною біржею

"Україна" 07.10.2005р., протокол №1-82 н/з; стягнути з відповідача

судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118

грн. Разом з позовгою заявою, позивачем були надані документи в обгрунтування

позовних вимог, згідно додатків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2009р.,

враховуючи те, що позов відповідає вимогам чинного законодавства, що ставляться

для подачі позову до суду, а саме у відповідності до ст. 54 Господарського

процесуального кодексу України, те, що позовні вимоги третьої особи

взаємно  пов'язані  з первісним, суд прийняв позовні вимоги

Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг" до розгляду.

Представник ОСОБА_1. надав через канцелярію суду документи для

залучення до матеріалів справи, які були досліджені судом та залучені до

матеріалів справи.

Представник Державного сільськогосподарського підприємства

"Оберіг" самостійну позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позовних вимог та проти

самостійних позовних вимог заперечує, посилаючись на надані в процесі розгляду

справи письмові заперечення.

Ухвалою суду від 20.03.09 до участі у справі у якості третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

було залучено  ВДВС у Харківському  районі та місті  Люботин 

ГУЮ Харківської області та Споживче Товариство “Високий” Харківської

райспоживспілки.

В судовому засіданні, яке розпочалося 07.04.09 було оголошено

перерву до 17.04.09 .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу

України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом

встановлено наступне.

Право власності на 77/100 частини нежитлового приміщення, магазину

та кафе літ. «А-1», яке розташоване в м. Мерефа, пл. Шевченка 1 в Харківській

обл. на підставі свідоцтва про право власності, виданого 08.09.2005 р. належало

Державі України, в особі Міністерства аграрної політики України, що

підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від

29.05.2006 р. та довідкою КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»

від 04.11.2005 р. № 963.

Листом Міністерства Агропромислової політики України від

12.10.2006 р. ДСП «Оберіг» дозволено відчуження магазину, кафе літ. «А-1» на

пл. Шевченко, 1 в м. Мерефі в Харківській області, для погашення заборгованості

по заробітній платі за рахунок отриманих від продажу коштів.

Станом  на 22.12.2004 року

все майно ДСП «Оберіг» знаходилось під арештом, ДВС  у 

Харківському  районі та місті  Люботин 

Харківської області накладено було заборону на відчуження всього

нерухомого майна ДСП «Оберіг». 

27.07.2005 року згідно акту 

опису про арешт майна № 775531 накладено арешт також і на спірне

нерухоме майно ДСП «Оберіг» літ. «А-1» на пл. Шевченко, 1 в м. Мерефі в

Харківській області інв. № 0025, про що ДВС 

у  Харківському  районі та місті  Люботин 

Харківської області повідомила листом від 15.12.2006 року. 

На підставі протоколу № 1 про проведення аукціону Українською

Універсальною біржею від 25.12.2006 р. з дозволу ДВС  у 

Харківському  районі та місті  Люботин 

Харківської області, яке приєднано до матеріалів по проведенню торгів

25.12.2006 р., 09.02.2007 р. ДСП «Оберіг» з ОСОБА_3. укладено договір

купівлі-продажу нерухомого майна - 77/100 частини нежитлового приміщення,

магазину та кафе літ. «А-1», яке розташоване в м. Мерефа, пл. Шевченка 1 в

Харківській обл., які він  придбав у

Держави України, в особі Міністерства аграрної політики України, договір

посвідчений нотаріально.

ОСОБА_3. перерахував вартість об'єкту нерухомості після закінчення

проведення аукціону та визнання його переможцем у повному обсязі на рахунок ДСП

«Оберіг».

ДСП «Оберіг» здійснено погашення заборгованості по заробітній

платі за рахунок отриманих коштів.

10 лютого 2007 року між сторонами укладений акт приймання-передачі

нежитлових приміщень.

15.02.2007 року КП «Харківське районне БТІ» зареєстровано за

ОСОБА_3. право власності на нерухоме майно, 

про що видано витяг з реєстру прав власників.

Власниками нежитлових приміщень - магазину, кафе літ. «А-1» на пл.

Шевченко, 1 в м. Мерефі в Харківській області до відчуження його 77/100 часток

ОСОБА_3. та 23/100 часток ОСОБА_4. були ДСП «Оберіг» - з правом власності на

77/100 часток та СТ «Високий» Харківської райспоживспілки - на 23/100 частки.

28.04.2007 року ОСОБА_4. придбала ще 7/100 цих приміщень у ОСОБА_3.

Аукціон, проведений 07.10.2005 р. щодо продажу спірного нерухомого

майна, з порушенням норм діючого законодавства України, чим порушено право

володіння, користування та вільного розпорядження власника своїм майном.

На аукціоні 07.10.2005 р. продано все приміщення без урахування

інтересів співвласника - СТ «Високий» Харківської райспоживспілки.

Аукціон, проведений  УБ

«Україна» 07.10.2005 р. на підставі акту опису активів, самостійно виділених

платником податків для продажу № 19/24-040 від 02.09.2005 р., який підписано

неналежною особою - ОСОБА_7., який був звільнений з посади директора ДСП

«Оберіг» 01.09.2005 р. наказом № 87-п за власним бажанням, нового директора

призначено 05.09.2005 р.

Факт підписання вказаного акту опису активів особою, яка не мала

на це повноважень підтверджується листом відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС

ДПА в Харківській обл. від 10.11.2008 р.

Вказаним актом не визначені: інвентарний № майна, його

місцезнаходження, індивідуальні ознаки, відомості про будівлі (споруди,

приміщення), залишкова балансова вартість відрізняється від даних по обліку в

Міністерстві аграрної політики України. Загальна площа приміщення вказана в

акті і становить 443,8 кв.м. На аукціоні продано приміщення загальною площею

471,4 кв.м. За даними ХаррайБТІ загальна площа цих приміщень становить 599,5

кв.м.

Згоду ДСП «Оберіг» на продаж спірного об'єкту нерухомості, що

відображено у протоколі УБ «Україна» від 04.10.2005 р. не надавало. Кошти від

продажу магазину-кафе від ОСОБА_1. не були отримані.

Міністерством Агропромислової політики України не надавалася згода

на реалізацію майна для погашення податкової заборгованості, в тому числі і на

момент проведення оскаржуваного аукціону. Всі погодження на реалізацію активів

ДСП «Оберіг» Міністерством Агропромислової політики України надавалися виключно

для погашення заборгованості по заробітній платі.

Погодження Міністерства Агропромислової політики України на

самостійне визначення ДСП «Оберіг» черговості та форми погашення податкового

боргу за рахунок реалізації активів не надавалося.

Листом Міністерства Агропромислової політики України від

06.07.2005 р., на якому ґрунтується позиція відповідачів, ДСП «Оберіг»

дозволено відчуження 13 об'єктів нерухомого майна, розташованого в с. Артемівка

Харківського р-ну, Харківської обл., під інв. № 0025 вказана бджолостанція,

виключно на конкурентних засадах з обов'язком спрямувати кошти на погашення

заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до ст. 8.7.1 п. є) Закону України «Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» активи платника податків звільняються з податкової застави з

дня прийняття рішення про арешт активів платника податків - на строк дії такого

арешту.

Таким чином, спірний об'єкт нерухомості не мав перебувати у

податковій заставі, оскільки знаходився під арештом згідно постанови Державної

виконавчої служби у Харківському районі у зв'язку з великою заборгованістю по

заробітній платі, що підтверджується довідкою ДВС в Харківському районі та

місті Люботин Харківської області.

Дозволу з боку ДВС  у  Харківському 

районі та місті  Люботин  Харківської області на продаж спірного майна,

яке на той час знаходилось під арештом по зверненню стягнення заборгованості по

заробітній платі, а також дозволу на відчуження об'єкту нерухомості для

погашення податкового боргу власника проданого майна - Міністерства аграрної

політики України, отримано відповідачами не було.

Після проведення аукціону та прийняття рішення про продаж спірного

магазину-кафе, визначення переможця торгів (протокол № 1-82 н\з від 07.10.2005

року) договір купівлі-продажу переможцем аукціону не укладено з продавцем,

права власності на спірне майно не набуто та не зареєстровано у встановленому

законом порядку. Вартість майна не була сплачена власнику спірного нерухомого

майна переможцем аукціону, що підтверджується довідкою КП «Харківське районне

бюро технічної інвентаризації» від 04.11.2005 р. № 963, яка містить дані про

те, що за Державою України в особі Міністерства аграрної політики України

зареєстровано право власності на 77/100 частин нежитлових приміщень - магазину,

кафе літ. «А-1» на пл. Шевченко, 1 в м. Мерефі в Харківській області на

підставі свідоцтва про право власності від 08.09.2005 р., виданого виконкомом

Мереф'янської міської ради, право власності на 23/100 частки цих приміщень ще

незареєстроване. Також за цих підстав не могло бути між СТ «Високий» та ДСП

«Оберіг» визначення порядку користування або виділення в натурі належних їм

часток у праві спільної власності, визначена в протоколі № 1-82 н\з від

07.10.2005 року площа проданого об'єкту нерухомості не підтверджується ніякими

даними про співвідношення частки власності з вказаним розміром приміщень.

УБ «Україна» не мала права приймати грошові кошти готівкою за

продаж спірного нерухомого майна, так як аукціон не є договором купівлі-продажу

нерухомого майна, а УБ «Україна» не є продавцем.

Аукціон не надає і не визнає за переможцем права власності, а є

засобом реалізації майна і надає можливість учасникам у майбутньому реалізувати

права покупця шляхом укладення договору купівлі-продажу з продавцем та сплати

продавцю вартості майна.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від

20.12.2006 р. переможцю оскаржуваного аукціону ОСОБА_1., на яке посилається

третя особа ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права

власності на нежитлові приміщення - магазин, кафе літ. «А-1» на пл. Шевченко, 1

в м. Мерефі в Харківській області за тих підстав, що аукціон проведено з

порушенням законодавства України. Доводи суду першої інстанції з цього питання

не спростовані.

Про проведення торгів 07.10.2005 року в засобах масової інформації

повідомлення не розміщувалось, що є порушенням пункту 3.4. Порядку проведення

цільових аукціонів продажу активів платника податків, які перебувають у

податковій заставі, затвердженого Наказом ДПА України № 294 від 26.06.2002 р.,

зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.06.2002 р. За № 545/6833.

Торги були проведені з порушенням вимог Закону України «Про

товарну біржу», ст. 279, ст. 280 ГК України, так як не всі учасники були

повідомлені та присутні, чим були обмежені у реалізації своїх прав покупців

Оголошення про проведення 04.10.2005 р. аукціону не містить тієї

інформації, яка передбачена вищеназваним Порядком.

Організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення

аукціону оприлюднює в засобах масової інформації та на власній WЕВ-сторінці

повідомлення (оголошення), яке повинно містити таку інформації назву активу, що

пропонується до продажу, його місцезнаходження, відомості про активи (технічні

характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо); початкову ціну продажу

активу, суму коштів, що вносяться учасником перед початком аукціону

(гарантійний внесок назву банку, його місцезнаходження, номер рахунку, відкритого

для їх унесення; кінцеві термін прийняття заявок учасників аукціону на покупку

активів, час та місце ознайомлення з активами, час та місце проведення

аукціону; місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету. Якщо продажу

підлягає цілісний майновий комплекс підприємства (або його частина), то в

інформації додатково зазначаються, обсяг та основна номенклатура продукції

(робіт, послуг) підприємства, у тому числі для продажу на експорт, кількість та

склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність виробництва за

останні три роки конкретного цілісного майнового комплексу підприємства;

відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій

розташовано цілісний майновий комплекс підприємства, його структурний

підрозділ. Ці вимоги Закону виконані не були.

При укладенні 09.02.2007 р. з ОСОБА_3. договору купівлі-продажу

77/100 спірного приміщення було не відомо й не могло бути відомо про те, що на

підставі проведеного УБ «Україна» аукціону 07.10.2005 р. можливо набуття права

власності іншою особою, так як директору ДСП «Оберіг» не було відомо про продаж

спірного магазину-кафе на аукціоні 07.10.2005 р., державна реєстрація права

власності за іншою особою не була проведена, в реєстрі заборон була відсутня

інформація про накладення арешту, знаходження у заставі майна та ін. На цій

підставі вільне від заборон нежитлове приміщення магазину-кафе на законних

підставах могло бути відчужено власниками.

Згідно вимог п. 3.1.1. ст. 3, ст. 10, п. 10.1.1.  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 1.2.

Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які

перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом ДПА України № 294 від

26.06.2002 р., зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.06.2002 р. за №

545/6833, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок

погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно п.7.3.1. ст. 7 Закону України № 2181 «Про порядок

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

нежитлові приміщення - магазин, кафе літ. «А-1» на пл. Шевченко, 1 в м. Мерефі

в Харківській області не могли бути передані в податкову заставу.

Рішення суду з цих питань не приймалося.

Ст. 11, п. 11.1. вищевказаного Закону визначено, що у разі коли

платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не

погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий

орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не

входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення

основної діяльності платника податків.

В порушення вказаних норм ХОДПІ Харківської області не звернула

стягнення на інші активи, об'єктом продажу на біржі стало майно, яке входить до

складу цілісного майнового комплексу.

При проведенні аукціону не були враховані вимоги Закону України

«Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та не дотримано норм

Наказу Фонду Державного майна України № 1976 від 22.09.2000 р.,зареєстрований в

Міністерстві юстиції України 10.10.2000 р. № 692/4913 «Про затвердження

Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є

державною власністю».

Таким чином, аукціон від 07.10.2005 р. по продажу магазину, кафе

літ. «А-1» на пл. Шевченко, 1 в м. Мерефі в Харківській області, проведений з

порушеннями вищезазначених норм законодавства України, без законних підстав та

оформлення процедури торгів та документів належним чином. При проведенні

аукціону не були враховані вимоги Закону України «Про введення мораторію на

примусову реалізацію майна» та не дотримано норм Наказ Фонду Державного майна

України № 1976 від 22.09.2000 р.,зареєстрований в Міністерстві юстиції України

10.10.2000 р. № 692/4913 «Про затвердження Положення про порядок продажу на

аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю».

Згідно ст. 144 ГК України майнові права та майнові обов'язки

суб'єкта господарювання можуть виникати з угод, передбачених законом, а також з

угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. За своєю

правовою природою аукціон є правочином. В результаті проведення аукціону  певні особи - його учасники набувають відповідні

права, мають можливість їх реалізації, а також на них покладаються обов'язки,

які є слідством використання наданих Законом прав.

В данному випадку, за своєю правовою природою спірний аукціон по

продажу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень -

"магазин-склад" літ. "А-1" на пл. Шевченка, 1 в м. Мерефа

Харківського району Харківської області, проведеного Універсальною біржею

"Україна" 07.10.2005р. (протокол № 1-82 н/з) є правочином

Термін правочин та його види наводиться у ст. 202 ЦК України, яка

визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 203, ст. 204, ст. 205 ЦК України визначені загальні вимоги,

додержання яких є необхідним для чинності правочину, форми правочину та способи

волевиявлення.

Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо

сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Iстотними

умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як

істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо

яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким, чином, при реалізації нерухомого майна шляхом продажу через

аукціон, переможець набуває право укласти з власником цього майна договір

купівлі-продажу та повинен сплатити продавцю вартість проданої нерухомості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про товарну біржу», ст. 281 ГК

України правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного

законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення

біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих

питань.

На підставі ст. 20 Закону України «Про товарну біржу» спори, що

виникають по біржових угодах, вирішуються у порядку, встановленому

законодавством України, статутом товарної біржі та біржовими правилами.

Ст. 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів

на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами

цивільного законодавства. Продаж спірного майна на аукціоні 07.10.2005 р.

проводився за правилами Порядку проведення цільових аукціонів продажу активів

платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом

ДПА України № 294 від 26.06.2002 р., зареєстрований у Міністерстві юстиції

України 27.06.2002 р. за № 545/6833 (надалі - Порядок).

Згідно п. 5.4 ваказаного Порядку затверджений протокол є підставою

для укладення протягом 3-х днів договору купівлі-продажу. Якщо покупець

відмовився від підписання договору купівлі-продажу, вважається, що аукціон з

продажу цього активу не відбувся. У даному випадку біржа, яка проводить аукціон

не виступає у якості продавця, не має права укладати договір купівлі-продажу

нерухомого майна державного підприємства.

Згідно положень ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу

нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному

посвідченню та державній реєстрації.

Крім того, аукціон 07.10.2005 р., проведений УБ «Україна» з

порушеннями встановленого порядку вчинення правочинів, спрямованих на

встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків. Також цей

аукціон ще й на підставі п. 5.4 Порядку вважається таким, що не відбувся -

нікчемним правочином, містить порушення закону, не породжує будь-яких бажаних

сторонам результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні

протизаконної угоди), про що також викладені висновки у  Роз'ясненнях Вищого Арбітражного Суду України

від 12.03.1999 р. № 02-5/111 із змінами та доповненнями «Про деякі питання

вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» (п. п. 1, 3), у

Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.78 р. із змінами та

доповненнями «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»

(п.5).

Відповідно до статті 21 ГПК України, cторонами  в 

судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства

та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини статті 1 Господарського процесуального

кодексу України, підприємства, 

установи,  організації, інші

юридичні особи (у тому  числі іноземні),

громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної

особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької діяльності, мають право

звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх 

порушених  або  оспорюваних прав і охоронюваних законом

інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом  заходів, 

спрямованих  на запобігання

правопорушенням.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу

України „Порушення справ у господарському суді”, Господарський суд порушує

справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до

господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках,

передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які

звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової  палати, 

яка звертається до господарського суду в

інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією

та законами України. Прокурор, який звертається до господарського суду  в інтересах 

держави,  в позовній заяві

самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує

необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у

спірних відносинах. Господарський суд порушує справи про банкрутство за

письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу

України „Справи, підвідомчі господарським судам”, Господарським судам

підвідомчі:

1)  справи  у 

спорах,  що  виникають 

при  укладанні, зміні,

розірванні  і виконанні господарських

договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при

погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на

продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання  робіт), якщо ці ціни і  тарифи відповідно до законодавства не можуть

бути встановлені за угодою сторін; спорів, що 

виникають із публічно-правових  

відносин  та віднесені до

компетенції   Конституційного Суду

України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до

законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших

органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів 

Антимонопольного  комітету

України,  Рахункової  палати 

з  питань,  віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між

господарським  товариством та його  учасником (засновником, акціонером), у  тому 

числі  учасником, який вибув, а

також, між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що

пов'язані  із створенням,  діяльністю, 

управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових

спорів.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу

України „Справи, підсудні місцевим господарським судам”, місцеві господарські

суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

За результатами спірного аукціону по продажу нерухомого майна,

проведеного на Універсальній біржі «Україна» 07.10.2005р., було складено

протокол № 1-82 н/з, згідно якого право на укладання договору купівлі-продажу

отримала переможець торгів - громадянка ОСОБА_1. З посиланням на результати

проведеного аукціону громадянка ОСОБА_1. в судовому порядку визнала право

власності на придбане майно. Згідно п. 5.4 Порядку проведення цільових

аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій

заставі, затвердженого наказом ДПА України N 294 від 26.06.2002р., затверджений

протокол є підставою для укладення протягом 3 днів договору купівлі-продажу.

Таким чином, у разі визнання результатів аукціону недійсним,

рішення по справі очевидно буде зачіпати права та інтереси особи, яка не може

бути стороною в господарському спорі.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу

України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає

вирішенню в господарських судах України.

Виходячи з положень ст. 1, ст. 2 ГПК України, спори, що зачіпають

права та охоронювані законом інтереси фізичних осіб, які не є суб'єктами

підприємницької діяльності, не можуть вирішуватися в господарському суді,

провадження по справі за позовом СПД ФО ОСОБА_3. та самостійним позовом ДСМП

"Оберіг" про визнання недійсним аукціону по продажу нерухомого майна,

а саме нежитлових приміщень - "магазин-склад" літ. "А-1" на

пл. Шевченка, 1 в м. Мерефа Харківського району Харківської області,

проведеного Універсальною біржею "Україна" 07.10.2005р. протокол №

1-82 н/з, підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через

непідвідомчість справи господарському суду, оскільки вказана фізична особа

підлягає залученню до розгляду справи в якості сторони.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України,

ст.ст. 202-205, 215, 216, 236, 316, 319, 321, 326, 328, 346, 638, 650, 657,

ст.ст. 144, 281 ГК України, ст. 17 Закону України «Про товарну біржу»,

Роз'ясненням Вищого Арбітражного Суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 р. (із

змінами та доповненнями станом на 10.12.2004 р.), Порядком проведення цільових

аукціонів продажу активів платника податків, які перебувають у податковій

заставі, затвердженого Наказом ДПА України № 294 від 26.06.2002 р.,

зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.06.2002 р. за № 545/6833,

ст.ст. 1, 3, 7, 8, 11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», рішенням

Конституційного суду України по справі N 1-9/2005 від 24.03.2005 року, ст. ст.

1, 2, 12, 13, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК

України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом СПДФО ОСОБА_3. до Універсальної

біржі "Україна" та до Харківської об'єднаної державної податкової

інспекції Харківської області, про визнання 

недійсним аукціону по продажу нерухомого майна, а саме нежитлових

приміщень - "магазин-склад" літ. "А-1" на пл. Шевченка, 1 в

м. Мерефа Харківського району Харківської області, проведеного Універсальною

біржею "Україна" 07.10.2005р. протокол № 1-82 н/з, припинити.

Провадження у справі  за

самостійним позовом Державного сільськогосподарського

підприємства"Оберіг" до Універсальної біржі "Україна" та до

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про

визнання  недійсним аукціону по продажу

нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень - "магазин-склад" літ.

"А-1" на пл. Шевченка, 1 в м. Мерефа Харківського району Харківської

області, проведеного Універсальною біржею "Україна" 07.10.2005р.

протокол № 1-82 н/з,   припинити .

Ухвалу підписано 21.04.09.

Суддя