Постанова

від 05.02.2009 по справі 2/416-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

05.02.09                                                                                              

Справа №2/416-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

   , Хуторной В.М.

при

секретарі: Пересада О.В.

за

участю представників

позивача:

не з'явився   

відповідача

-1:Трибушна Л.В., дов. №15 від 14.01.2009р.

відповідача

-2: не з'явився

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

м. Херсон

на

рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2008 р.         

у

справі № 2/416-08

за

позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до

відповідача-1 Управління комунальної власності м. Херсон

до

відповідача-2 Херсонської міської ради, м. Херсон

про

стягнення  13.751,20 грн.

Встановив:

Приватний

підприємець ОСОБА_1м. Херсон (далі - позивач), 

звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою

до Управління комунальної власності м. Херсон про стягнення 13571грн.61 коп.

безпідставно отриманих грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачу-1 в

якості орендної плати за договором оренди комунального майна міської

територіальної громади від 03.08.2007р. за період часу з 03.08.2007р. по

17.06.2008р. та процентів за користування грошовими коштами в сумі 179,59грн.

Так як, в подальшому, рішенням господарського суду Херсонської області у справі

№ 4/437-ПН від 19.10.2007р. та постановою Запорізького апеляційного господарського

суду по зазначеній справі від 24.01.2008р. встановлено, що договір, на підставі

якого були перераховані грошові кошти за оренду не житлового приміщення, є

нікчемним, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача -  1 зазначені грошові кошти вважаючи, що вони

набуті відповідачем - 1 безпідставно. Ухвалою господарського суду Херсонської

області від 21.08.2008р. по справі №2/416-08 залучено до участі у розгляді

справи у якості відповідача - 2 Херсонську міську раду.

Розглянувши

справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від

30.10.2008р. у справі № 2/416-08 (суддя Скобєлкін С.В.) в позові відмовив.

Встановивши,

що договір оренди від 03.08.2007р., укладений між управлінням комунальної

власності м. Херсон та Приватним підприємцем 

ОСОБА_1. є нікчемним, посилаючись на ч.1,2 ст. 216 ЦК України

господарський суд зазначив, що недійсний правочин  не створює юридичних наслідків, окрім тих, що

пов'язані з його недійсністю і припинений може бути тільки на майбутнє.

Оскільки, в період з 03.08.2007р. до 24.01.2008р. ПП ОСОБА_1. фактично

використовувала свої права орендаря за існуючим договором оренди, тобто був

факт використання майна орендарем, суд прийшов до висновку про неможливість

застосування до виконаних перерахувань орендних платежів ст.1212 ЦК України,

яка регулює порядок повернення майна, набутого без достатньої правової підстави

і в позові відмовив.

Не

погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній

скарзі позивач просить рішення господарського суду Херсонської області від

30.10.2008р. у справі № 2/416-08 скасувати, оскільки, на його думку рішення

господарського суду є незаконним та необґрунтованим. Заявник апеляційної скарги

зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення порушив і неправильно

застосував норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не

відповідають обставинам справи.

По-перше,

вказує позивач, судом безпідставно до спірних правовідносин застосовано

положення абз.2 ч. 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 236 ЦК України. Ототожнення в

оскаржуваному рішенні договору оренди від 17.08.2004р. та договору оренди від

03.08.2007р. в обґрунтування застосування ч.2 с. 236 ЦК України вважає

безпідставним, оскільки договір від 17.08.2004р. визнаний судом недійсним на

майбутнє при розгляді справи №13/373-0, а договір оренди від 03.07.2007р. є

нікчемним в силу закону і з моменту його вчинення не породжує прав та

обов'язків для сторін. До того ж, зі змісту оскаржуваного рішення незрозуміло,

з якого ж саме моменту на думку суду слід вважати договір оренди від

03.08.2007р. недійсним на майбутнє. Крім того, в супереч вимогам ст.761 ЦК

України на момент підписання договору оренди від 03.08.2007р. відповідачі не

були власниками та не мали майнових прав на не житлове приміщення, розташоване

в АДРЕСА_1, загальною площею 194,7 кв. м. Отже, резюмує позивач, не маючи

жодного відношення до орендованих приміщень, відповідачі по справі не мали

юридичного права на укладання договору оренди спірних приміщень та отримання

орендної плати за нього.

В

засідання суду апеляційної інстанції представник заявника апеляційної скарги не

з'явився, про причини  неявки суд не

повідомив.

Управління

комунальної власності Херсонської міської ради (відповідач - 1) у відзиві на

апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду апеляційної інстанції

проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не

підлягає задоволенню. Зазначив  наступне.

Правовідносини

між позивачем та Управлінням комунальної власності Херсонської міськради вважає

врегульованими договором оренди від 03.08.2007р. №900, який укладено на період

з 03.08.07 по 01.08.10, тобто на 2 роки 11 місяців та 29 днів. Отже, такий

договір на думку відповідача - 1, в силу ст. 793 ЦК України нотаріального

посвідчення не потребує, оскільки укладений на строк менш ніж три роки.

Приміщення,

що передані в оренду позивачу належали міській 

територіальній громаді на підставі свідоцтва про право власності від

12.08.2004р, зареєстрованому в Херсонському державному бюро технічної

інвентаризації 16.08.2004р. за номером 1360.

Договір

діяв фактично, що визнавалось самим позивачем. Посилаючись на рішення

господарського суду по справі № 13/373-0 

відповідач - 1 вважає визнання договору оренди недійсним на майбутнє

правомірним, а рішення господарського суду по справі №2/416-08 від

30.10.2008р.таким, що прийняте з додержанням норм чинного законодавства і

відповідно до фактичних обставин справи.

Крім

того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що грошові кошти,

сплачені позивачем за оренду не житлового приміщення перераховані відповідачем

- 1 на рахунок відповідача - 2, як власника приміщення. Отже, Управлінням

комунальної власності Херсонської міськради 

спірна грошова сума не набута та не збережена. 

За

вказаних обставин просить суд залишити рішення господарського суду Херсонської

області від 30.10.2008р. по справі № 2/416-08 без змін, а апеляційну скаргу -

без задоволення.

Відповідач

- 2 (Херсонська міська рада  м. Херсон)

участь свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не забезпечив,

незважаючи на те, що про час та місце проведення судового засідання був

завчасно повідомлений направленою на його адресу ухвалою суду. 

У

відзиві на апеляційну скаргу із доводами апеляційної скарги стосовно

нікчемності угоди не погоджується оскільки, вважає, що нікчемність

договору  оренди від 03.08.2007р. законом

прямо не встановлена, і це в свою чергу, потребує окремого визнання його

недійсним. Крім того, зазначає, що орган місцевого самоврядування, як і

будь-яка інша особа відповідає виключно за свої дії або бездіяльність. Жодних

дій або бездіяльності відповідача - 2 не існує. Він не є стороною за договором,

отже, зобов'язання, котрі виникли та їх наслідки стосуються виключно сторін за

договором.

З

огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції вважає законним та

обґрунтованим та таким, що винесене із додержанням норм матеріального та

процесуального права. У задоволенні апеляційної 

скарги  просить відмовити.

Розпорядженням  голови 

Запорізького  апеляційного  господарського  суду  №

20  від 15.01.2009р. справу призначено до

розгляду у складі колегії суддів: КоробкаН.Д.(головуючого), Хуторного В.М.,

Яценко О.М.

В

зв'язку з неявкою в засідання суду представників позивача та відповідача-2 та

необхідністю витребування нових доказів засідання суду апеляційної інстанції

відкладалось до 05.02.2009 року.

Розпорядженням

голови Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. за № 190

справу передано колегії у складі : головуючий - Коробка Н.Д., суддів - Зубкова

Т.П., Хуторной В.М.

В

зв'язку зі зміною колегії суддів розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку.

В

засідання суду 05.02.2009р. представники позивача та відповідача - 2 знову не

з'явились.

Представник

відповідача -1 проти доводів апеляційної скарги заперечує, рішення

господарського суду вважає законним та обґрунтованим. Просить в задоволені

апеляційної скарги відмовити.

За

його клопотанням судовий процес вівся без застосування засобів технічного

забезпечення, а засідання суду закінчено оголошенням вступної та резолютивної

частин постанови.

Перевіривши

законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши

матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представника

відповідача-1 колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування

рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Розпорядженням

міського голови Херсонської міської ради від 10.08.04р. № 1177-р визначено

управлінню комунальної власності видати свідоцтво про право власності :

1.1.Херсонській

міській раді:

-

на нежилі приміщення, загальною площею 194,7кв.м. по АДРЕСА_1.

В

подальшому, на підставі рішення Суворовського суду м. Херсон від 02.02.2005р.

назване розпорядження було скасоване рішенням 

Херсонської міської ради від 29.12.2005року за № 631, пунктом третім

якого вирішено Херсонському державному бюро технічної інвентаризації анулювати

свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Херсонській міськраді

на нежилі приміщення загальною площею 194,7 кв. м., поАДРЕСА_1.

Незважаючи

на це, 03.08.2007 року Управління комунальної власності  м. Херсона підписало договір з приватним

підприємцем ОСОБА_1про передачу зазначеного нежилого приміщення в оренду.

В

договорі сторонами погоджено, що він укладений на підставі рішення міської ради

від 30.05.2007року №437, в якому зазначено, що договір укладається строком на

три роки. Частиною другою статті 794 Цивільного кодексу України встановлено, що

договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (її окремої частини)

строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір від

03.08.2007року, укладений на підставі рішення №437 від 30.05.07р. змісту

останнього щодо трирічного строку не відповідає, вимог закону щодо

нотаріального посвідчення договору на три роки сторони не дотримались,

нотаріально договір не посвідчений. Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу

України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення

договору такий договір є нікчемним. Нікчемний правочин згідно ч.1 ст. 236 ЦК

України є недійсним з моменту його вчинення.

Тотожна

позиція щодо нікчемності зазначеного правочину викладена в постанові

Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008року по справі №

4/437- ПН. До того ж, п.1.6 рішення Херсонської міськради від 30.05.2007р. №

437 «Про переукладання договорів оренди комунального майна міської

територіальної громади та внесення змін до договору оренди», на підставі якого

сторонами підписано договір від 03.08.2007р., за протестом прокурора м. Херсона

скасовано рішенням  Херсонської міськради

від 23.11.2007року №655.

Біль

того, рішенням  Суворовського районного

суду м. Херсон від 02.02.2005р. по цивільній справі № 2-2309/05, яке набрало

законної сили встановлено факт, що в приміщеннях площею 194 кв.м. в будинку

АДРЕСА_1, що розташований на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку

знаходиться магазин, який не віднесено до житлового фонду, не призначений для

його обслуговування і не передавався до комунальної власності міста Херсона

разом з житловим фондом, а знаходився у власності Херсонського торгівельного підприємства

«Торгрічтранс» набутої за продажем в грудні1991року Херсонським річковим

портом.

Згідно

статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення з цивільної

справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо

фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже,

договір від 03.08.2007р. є нікчемним, тобто таким, що не породжує ніяких прав

та обов'язків сторін. До того ж, Управління комунальної власності м. Херсон

підписало його всупереч вимогам ст. 761 Цивільного кодексу України, оскільки не

будучи ні власником об'єкту оренди, ні розпорядником цього майна (його

користувачем на будь-якій правовій основі, або наділений фактичним власником

повноваженнями на розпорядження цим майном на власний розсуд чи укладення

договору), права на передачу вищезазначеного приміщення в оренду не мало.   

За

період часу з 03.08.2007р. по 17.06.2008р. за платіжними дорученнями від

21.08.2007р. № 167 на суму 1248,88грн, від 01.10.2007р.№ 452 на суму 1232,

52грн, від 08.11.2007р.№ 534 на суму 1300грн, від 09.01.2008р. № 9 на суму

3949,43 грн., від 14.02.2008р.на суму 1402,98грн., від 13.03.208р. № 99 на суму

1427, 78грн., від 14.04.2008р. №159 на суму 1482,04грн., від 12.05.2008р. №197

на суму 1527,98 грн. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача

-1 у якості орендної плати 13571,61грн.

Отже,

відповідач-1 грошові кошти в сумі 13571, 61коп. за оренду цього приміщення

отримав без відповідної правової підстави.

Згідно

ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок

іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно

набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана

повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом

відпала.

Відповідно

до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження

грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 ЦК України).

Розмір

процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором,

законом або іншим актом цивільного законодавства( ст. 536 ЦК України).

У

відповідності до ст. 625 ЦК України розмір процентів становить три проценти

річних. Сума 179,59грн. процентів за період зазначений позивачем та відповідно

до його розрахунку також підлягає стягненню.

Отже

вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок

відповідача - 1, а рішення господарського суду слід скасувати. В позові до

відповідача - 2 слід відмовити.

Враховуючи

викладене, керуючись ст.ст. 49, 101, 103, п. п. 3,4 ст.104, ст.105

Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний

господарський суд,

                                             П

О С Т А Н О В И В:

Апеляційну

скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення

господарського суду Херсонської області 

від 30.10.2008року  у справі

№2/416-08 скасувати.

Позов

задовольнити.

Стягнути

з Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон на

користь Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон суму 13571грн.20коп.

безпідставно набутих грошових коштів, 179грн.59коп. 3% річних, 137грн.80коп.

державного мита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видачу

наказу з зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської

області.

В

позові до Херсонської міської ради м. Херсон відмовити.

Постанова

оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України 10.02.2009р.

 Хуторной В.М.