Постанова

від 08.04.2009 по справі 18/554-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033,

м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

08.04.09 р.                                                                                         

№ 18/554-08         

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Андрейцевої Г.М. (доповідач по

справі),

суддів

Жук Г.А.

Мазур Л.М.

при секретарі судового засідання:

Єрмак Л.В.

за

участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.04.2009

р.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Нива

України»,

на рішення господарського

суду Київської  області від 27.01.2009

року,

у справі  № 18/554-08(суддя Кошик А.Ю.),

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Агропромислова компанія «Нива України», м. Київ,

до

Гатненської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області,

про

стягнення 62888,57 грн.,

в с т а н о в

и в:

17.10.2008 р.  ТОВ 

«Агропромислова компанія «Нива України»звернулось до господарського суду

Київської області з позовом до 

Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської

області, в якому просило розірвати договір підряду від 12.07.2004 р., укладений

між ТОВ «Агропромислова компанія «Нива України»та Гатненською сільською радою

Києво-Святошинського району Київської області та стягнути з відповідача

заборгованість у розмірі 62888,57 грн.

20.10.2008 р. ухвалою

господарського суду Київської області було порушено провадження по справі та

прийнято позовну заяву до розгляду.

30.10.2008 р. ТОВ «Агропромислова

компанія «Нива України»звернулось до господарського суду Київської області з

заявою №4729 про уточнення позовних 

вимог , в якій просило розірвати договір підряду від 12.07.2004 р., укладений

між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Нива

України»та Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської

області та стягнути з відповідача збитки у розмірі 62888,57 грн., якою  фактично змінило предмет позову в частині

стягнення коштів.

Рішенням господарського суду

Київської області від 27.01.2009 р. у задоволенні позовних вимог ТОВ

«Агропромислова компанія «Нива України»до Гатненської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 62888,57 грн.

відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним  рішенням місцевого господарського суду ТОВ

«Агропромислова компанія «Нива України» звернулося до Київського міжобласного

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить

скасувати рішенням господарського суду Київської області та прийняти нове

рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За апеляційною скаргою ТОВ

«Агропромислова компанія «Нива України»на рішення господарського суду Київської

області від 27.01.2009 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним

апеляційним господарським судом ухвалою від 23.03.2009  р. порушено апеляційне провадження у справі №

18/554-08 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю

представників сторін.

Представник ТОВ «Агропромислова

компанія «Нива України»в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в

апеляційній скарзі, просив скасувати рішенням господарського суду Київської

області та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному

обсязі.

Представники  Гатненської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області в судовому засіданні заперечили

проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили рішення місцевого

господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в

апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у

першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. У

відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд

не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні

матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку

фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення,

дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального

та матеріального права, встановила наступне.         

Як вбачається з матеріалів справи, між

ТОВ «Агропромислова компанія «Нива України»(підрядник) та Гатненською сільською

радою Києво-Святошинського району Київської області (замовник) 12.07.2004 р.

укладено договір підряду (далі-договір), згідно умов якого замовник доручає, а

підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по ремонту не житлового

приміщення загальною площею 55 кв.м.,

яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святогаинський

район, с. Гатне, вул. Київська, 138, а замовник зобов'язується прийняти та

оплатити роботи (п. 1.1 договору). Відповідно до п. 2.1 договору  роботи виконуються з матеріалів підрядника,

вартість робіт по договору визначається відповідно до кошторису на виконання

комплексу ремонтно-будівельних робіт та відомості використаних матеріалів, що є

невід'ємними частинами договору (додатки № 1 та № 2). Розрахунки проводяться в

безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок

підрядника протягом одного місяця з дня підписання акту приймання-передачі

виконаних робіт (п. 3.2 договору). За взаємною згодою сторін порядок розрахунку

може бути змінений на іншу форму, яка не заборонена чинним законодавством

України (п. 3.3 договору). Договірна ціна може змінюватися у випадках: зміни

структури або обсягу робіт; зміни нормативної бази, що стосується ціноутворення

у будівництві (п. 3.4 договору). Підрядник зобов'язаний виконати роботи до

31.03.2005 р. (п. 5.1 договору). Приймання виконаних робіт здійснюється

замовником протягом 3-х днів після пред'явлення їх підрядником і оформлюється

актом приймання-передачі установленого зразка (п. 5.2 договору). За порушення

вимог договору винна сторона відшкодовує спричинені збитки, у тому числі

неотриманий прибуток, іншій стороні у порядку, передбаченому чинним

законодавством України. За односторонню необґрунтовану відмову від виконання

своїх обов'язків винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, включаючи

упущену вигоду (п. 6.1 та п. 6.4 договору). Договір набирає чинності з моменту

підписання його сторонами і діє до виконання ними своїх зобов'язань у повному

обсязі (п. 8.1 договору).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України

встановлено, що оплата робіт проводиться після прийняття замовником  збудованого об'єкта (виконаних  робіт),  

якщо   інший   порядок 

розрахунків   не встановлений за

погодженням сторін.

Згідно п. 3.3 договору будівельного

підряду від 12.07.2004 р., за взаємною згодою сторін порядок розрахунку може

бути змінений на іншу форму, яка не заборонена чинним законодавством України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.879 ЦК

України та з врахуванням п.3.3 договору підряду від 12.07.2004 р. між сторонами

укладено додаткову угоду №1 до договору, якою зафіксовано загальну вартість

ремонтних робіт (62888,57грн.) та встановлено інший (негрошовий) порядок

розрахунків за проведений підрядником ремонт приміщення по вул.Київській,138 в

с. Гатне Київської області, а саме передбачено сплату вартості ремонту

здійснювати за рахунок відшкодування вартості наданих Гатненською сільською

радою послуг, сума та характер яких визначатиметься згідно окремих угод.

В обґрунтування  як позовних так і апеляційних вимоги про

розірвання договору підряду позивач посилається на невиконання відповідачем

зобов'язань по оплаті виконаних робіт.

Стаття 651 ЦК України визначає

підстави для зміни або розірвання договору, зокрема, на вимогу однієї сторони

за рішенням суду договір може бути розірваний у разі істотного порушення

договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або

законом.

Місцевим господарським судом було

вірно встановлено, що в ході розгляду господарським судом Київської області

матеріалів справи № 7/445/19/13 у рішенні від 

12.05.2008 р., яке оскаржувалось в касаційному порядку і залишене в

силі, сторонами за взаємною згодою встановлено механізм припинення  зобов'язання за договором підряду від

12.07.2004 р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання

яких не встановлений (ст.601 ЦК України), оскільки додаткова угода №1 не

передбачає термінів складення окремих угод щодо зарахування вартості наданих

відповідачем послуг.

          Крім того, судом встановлено, що на

виконання п. 1 зазначеної вище додаткової угоди між сторонами було укладено

додаткову угоду №1 від 30.07.2004 р. до договору оренди від 12.07.2004 р.,

умовами якої визначено зарахування щомісячної орендної плати за займане

позивачем приміщення по вул. Київській, 138 в с.Гатне Київської області та

вартості ремонту цього ж приміщення, проведеного позивачем на суму 62888,57

грн., що відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст.776 ЦК України, згідно якого орендар

має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за

користування річчю. Саме ремонт орендованого позивачем приміщення площею 55

кв.м. по вул .Київській, 138 в с.Гатне Київської області є предметом договору

підряду  від 12.07.2004 р.

Таким чином, враховуючи, що позивач

не заперечив проти факту надання йому відповідачем на виконання п.3.3 договору

підряду від 12.07.2004 р. в редакції додаткової угоди №1. приміщення в оренду,

відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем умов договору, а

відтак і для розірвання спірного договору.

До того ж, п. 8.1 договору

встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє

до виконання ними своїх зобов'язань у повному обсязі, а тому підстави для

розірвання договору відсутні. 

Що до позовних вимог в частині

стягнення збитків в сумі 62 888,57 грн. колегія суддів апеляційного

господарського суду зазначає наступне.

12.05.2008 року рішенням

господарського суду Київської області по справі          № 7/445/19/13 за позовом ТОВ

«Агропромислова компанія «Нива України»до Гатненської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області про стягнення збитків за

договором підряду від 12.07.2004 р. в сумі 62 888,57 грн. у задоволенні

позовних вимог відмовлено повність, дане рішення не було скасовано вищими судовими

інстанціями та набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ст. 80 ГПК

України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення

господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив

господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на зазначене колегія

суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що провадження у

справі в частині стягнення з  Гатненської

сільської ради Києво-Святошинського району Київської області збитків в

сумі                           62 888,57

грн. необхідно припинити.

          Враховуючи вищенаведене, колегія

суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла

висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення

господарського суду Київської області від 27.01.2009 р. слід скасувати

частково, провадження по справі №18/554-08 припинити в частині стягнення з  Гатненської сільської ради

Києво-Святошинського району Київської області збитків в сумі 62 888,57

грн. 

          На підставі викладеного та керуючись

ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний

господарський суд, -

п о с т а н о

в и в :

1. Апеляційну скаргу ТОВ

«Агропромислова компанія «Нива України»на рішення господарського суду

Київської   області від 27.01.2009 р. у

справі  № 18/554-08 залишити без

задоволення.

2. Рішення господарського суду

Київської області від 27.01.2009 року у справі                   № 18/554-08 скасувати в

частково.

Провадження у справі №18/554-08 припинити в частині стягнення збитків

у                     сумі 62 888,57 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Справу № 18/554-08 повернути до

господарського суду Київської   області.

Постанова апеляційного

господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного

апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського

суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

Андрейцева Г.М.

Судді

Жук Г.А.

Мазур Л.М.

Дата

відправки  13.04.09