Рішення

від 23.03.2009 по справі 3/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

23.03.09                                                                                          

Справа№ 3/44

Суддя Н. Березяк  при секретарі І. Торській розглянула

матеріали справи  

За позовом:

Прокурор Залізничного району в інтересах держави в особі Львівської міської

ради в особі Департаменту економічної політики в особі Комунального

підприємства „Адміністративне -технічне управління”, м. Львів

До відповідача:

ТзОВ „ЛВ -Технологія”, м. Львів

Про

стягнення 4 372,76 грн.

В судове засідання з'явились:

від прокурора:

Топій Т.В. -помічник прокурора (посвідчення № 157 від 13.12.2007 р.)

від позивача:

Малець Н.М. - представник

від відповідача:

не з'явився

Представнику позивача та прокурору

роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Подано позов Прокурором Залізничного району в інтересах держави в особі

Львівської міської ради в особі Департаменту економічної політики в особі

Комунального підприємства „Адміністративне -технічне управління” до ТзОВ „ЛВ

-Технологія”  про стягнення 4 372,76 грн.

В судовому засіданні представником

позивача було подано клопотання в якому просить в частині стягнення 772,76 грн.

провадження у справі припинити, оскільки відповідач частково погасив суму

основного боргу. Решту частину позовних вимог позивач підтримав та просить

стягнути з відповідача з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи

та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не

з'являвся, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про

час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою

кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що

справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за

відсутності відповідача.

В судовому завданні 23.03.2009 року

оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення

представника позивача та прокурора, дослідивши 

матеріали  справи, та

оцінивши  докази в їх сукупності,

встановив наступне:

25.07.2008 року між Комунальним

підприємством „Адміністративне -технічне управління” (Оператор), який є робочим

органом Львівської міської ради із справляння сплати за тимчасове користування

місцями, що перебувають в комунальній власності та Товариством з обмеженою

відповідальністю „ЛВ-Технологія” (Користувач) було  укладено договір №205 про тимчасове

користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення

спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Згідно умов договору відповідач з

25.07.2008 року користується місцями, які перебувають у комунальній власності

для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами і за які

зобов'язувався сплачувати з моменту отримання дозволу на встановлення

спеціальної конструкції, однак, свої договірні зобов'язання виконав частково.

Станом на день розгляду справи

заборгованість відповідача перед позивачем складає  3 600,00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до

висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При 

прийнятті  рішення,  суд 

виходив  з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України

зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана

вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу,

надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор

має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК

України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст.

193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -

відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона

повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею

зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи,

на виконання умов договору № 205 від 25.07.2008 року позивачем у тимчасове

користування були надані відповідачу місця, що перебувають в комунальній

власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами по вулицях

міста Львова.

Відповідно до п. 3.4.3 Договору №

205 користувач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість

користування місцями, для розміщення спеціальних конструкцій за діючими на день

сплати розрахунковими тарифами визначеними із „Порядком надання розповсюджувачам

зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній

власності для розміщення зовнішньої реклами”.

За надані тимчасові місця для

розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами відповідач розрахувався

частково.

Станом на день розгляду справи

заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 600,00 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не

з'явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи  відсутність заперечень з боку відповідача,

суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення

частково.

Судові витрати слід віднести на

відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33-35, 80, 82-85 ГПК

України, суд, -

В И Р І Ш И

В:

1. 

Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю „ЛВ - Технології” (79000, м. Львів, вул. Городоцька,

174, код ЄДРПОУ 13795567) на користь Комунального підприємства „Адміністративно

- технічне управління” (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 13804591)

-3 600,00 -боргу.

3. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю „ЛВ - Технології” (79000, м. Львів, вул. Городоцька,

174, код ЄДРПОУ 13795567) в доход державного бюджету України (п/р

31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського

району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку

092) -102,00 грн. - державного мита.

4. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю „ЛВ - Технології” (79000, м. Львів, вул. Городоцька,

174, код ЄДРПОУ 13795567) в доход державного бюджету України (п/р

31212259700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у

Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000) -

118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. 

В частині стягнення  772,76 грн.

провадження у справі - припинити.

6. Рішення суду може бути оскаржено

протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Накази видати у відповідності до

ст. 116 ГПК України.         

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 24.03.2009 року.

Суддя                                                                                            

Березяк Н.Є.