Ухвала

від 27.07.2015 по справі 817/1702/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

27 липня 2015 року Справа № 817/1702/15 м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 24 грудня 2014 року); представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 24 грудня 2014 року); розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, та вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 28.10.2014 №895 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» код ЄДРПОУ 31830396 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог-Трейд» (код ЄДРПОУ 37729866) за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, Приватним підприємством «Адамант Інвест» (код ЄДРПОУ 37383198) за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, приватним підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферумтрейд» (код ЄДРПОУ 39124544) за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Техтрейдкомпані» (код ЄДРПОУ 39174862) за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітстройбуд-2014» (код ЄДРПОУ 39174820) за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сефт Плюс» (код ЄДРПОУ 38923544) за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Парус-2014» (код ЄДРПОУ 38926681) за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року.

Ухвалою судді від 08.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування обставин та встановлення причин фактичного пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 28.10.2014 №895.

У попереднє судове засідання прибув представник позивача та вказав, що строк звернення до суду з адміністративним позовом дійсно пропущений позивачем.

Представник відповідача вказав на необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Перевіривши наявність юридичних та фактичних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спірний наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 28.10.2014 №895 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» позивач, як він сам зазначає, отримав 03.11.2014, натомість адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, поданий до Рівненського окружного адміністративного суду 18.06.2015, тобто з пропущенням строку звернення до суду.

Позивач у клопотанні зазначає, що строк звернення до суду закінчився 03.05.2015, а позовну заяву у даній справі він подав 18.06.2015, тобто строк оскарження наказу ним пропущений. Однак, відповідно до його позиції, саме розгляд справи №817/760/15 є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовної заявою у справі №817/1702/15.

Суд не погоджується з такими доводами платника податків, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач вже звертався до суду з аналогічними позовами до фіскального органу про визнання протиправним та скасування наказу від 28.10.2014 №895.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 (адміністративна справа №817/4119/14) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 28 жовтня 2014 року №895 залишено без розгляду, на підставі пункту четвертого частини першої статті 155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду (а.с. 38).

Також, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 (адміністративна справа №817/760/15) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 28 жовтня 2014 року №895 залишено без розгляду, на підставі пункту четвертого частини першої статті 155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду (а.с. 39).

Тобто, позивач двічі звертався до суду з аналогічними позовами, які залишені без розгляду.

Представник позивача пояснив, що ухвали про залишення позовних заяв без розгляду від 23.02.2015 та від 08.06.2015 не оскаржувались ним в апеляційному порядку, тобто набрали законної сили.

Натомість, позивач не навів суду жодних причин пропуску звернення до суду з позовом, які могли б визнаватись судом поважними.

За приписами пункту дев'ятого частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Добросовісність користування належними позивачу процесуальними правами полягає у недопущенні зловживання ними, тобто використання права з іншою метою, ніж таке право надається учаснику процесу. Зловживання процесуальними правами стороною процесу є порушенням принципу правової визначеності, який є одним із ключових елементів верховенства права.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)».

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Зважаючи на те, що позивачем жодним чином не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 28 жовтня 2014 року №895 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська