Ухвала

від 06.10.2010 по справі 2а-2893/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Справа № 2а-2893/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Сагун А. В.,

при секретарі -Джебко А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання приватного підприємства „Дол-ВВ» про забезпечення адміністративного позову Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до нього про скасування державної реєстрації та визнання установчих документів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулося в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до приватного підприємства „Дол-ВВ» про скасування державної реєстрації та визнання установчих документів недійсними.

Відповідачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони до ухвалення рішення по справі позивачу вчиняти будь-які дії, направлені на розповсюдження підприємствам, установам, організаціям та іншим суб'єктам господарювання інформації, яка компрометує відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем розповсюджено серед контрагентів відповідача, зокрема ВАТ „КіровоградгранітВ» , ВАТ „Червона зіркаВ» , неправдиву, на його погляд, інформацію щодо фіктивності створеного підприємства, чим заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам відповідача, відновлення яких стане неможливим без вжиття таких заходів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Клопотання відповідача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено право відповідача звертатись з клопотанням про забезпечення позову. За своєю правовою природою, яка слідує із ст.6, 104, 105, 117, 118 КАС України, адміністративний позов є вимогою позивача, а тому інститут забезпечення позову направлений саме на захист прав, свобод і інтересів позивача щодо його позовних вимог і навпаки, не може бути спрямований проти позовних вимог.

Крім того, як вбачається із змісту клопотання відповідача, на його думку, позивачем неправомірно поширено недостовірну інформацію, чим завдано шкоду його правам, свободам та інтересам. Із зазначеного слідує, що, імовірно між сторонами склався спір щодо поширення недостовірної інформації, який може бути предметом окремої справи. Застосування ж інституту забезпечення позову не може бути спрямовано на вирішення окремого спору, оскільки за своєю природою він є способом попереднього захисту позивача в межах позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства „Дол-ВВ» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1