Ухвала

від 29.09.2014 по справі п/811/3231/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Справа № П/811/3231/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Козоріз О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" про застосування арешту коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Новоукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - Новоукраїнська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" (надалі - ТОВ "Бантишівський щебінь") про застосування арешту коштів на рахунках платника податків та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що 15.09.14 посадові особи Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі наказів №176 від 08.09.14, №178 від 10.09.14, направлень на перевірку прибули до відповідача з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки, однак не були допущені до її проведення. Позивач, посилаючись на те, що відповідач не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, просить суд:

- застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ "Бантишівський щебінь", що знаходяться у банках;

- зобов'язати ТОВ "Бантишівський щебінь" допустити працівників Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та надати всі необхідні для проведення перевірки документи.

Представник відповідача у письмових запереченнях та судовому засіданні 29.09.14 заперечила проти позовних вимог, стверджуючи про безпідставність та протиправність наказу Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №176 від 08.09.14 про проведення перевірки та наполягаючи на тому, що ТОВ "Бантишівський щебінь" правомірно не допустило посадових осіб контролюючого органу до перевірки, з огляду на відсутність законних підстав для її проведення.

Крім того, у судовому засіданні 29.09.14 представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №П/811/3257/14 за позовом ТОВ "Бантишівський щебінь" до Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним наказу №176 від 08.09.14 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки в ТОВ "Бантишівський щебінь", провадження у якій відкрито Кіровоградським окружним адміністративним судом 25.09.14 та у якій ТОВ "Бантишівський щебінь" також оскаржує рішення Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 15.09.14 №1751/2200/35712447 "Про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків".

Представник позивача не заперечував проти цього клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Предметом спору у даній справі є зокрема накладення на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України адміністративного арешту на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках у банках, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, зокрема обов'язку допустити посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як передбачено підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з абзацом 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відтак, предметом доказування у даній справі є встановлення наявності підстав для застосування адміністративного арешту майна, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, та дослідження обставин відмови відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Як установлено судом, копію наказу Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №176 від 08.09.14 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки в ТОВ "Бантишівський щебінь" відповідач отримав 10.09.14. Станом на початок проведення перевірки 15.09.14 цей наказ відповідачем не був оскаржений як протиправний, та не був скасований у встановленому порядку, а тому надавав позивачу право на проведення перевірки. Подальше оскарження відповідачем цього наказу шляхом подання позову не впливало на його обов'язок допустити посадових осіб позивача до перевірки, а відтак ця обставина не має значення для вирішення даного спору, предметом якого є спонукання відповідача виконати його обов'язки платника податків.

Оскарження ТОВ "Бантишівський щебінь" рішення Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 15.09.14 №1751/2200/35712447 "Про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків" також не є перешкодою для розгляду даної справи, позаяк чинним законодавством винесення такого рішення не передбачено як передумова звернення контролюючого органу до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунку платника податків, а відтак перевірка цього рішення у судовому порядку не вливає на вирішення справи про застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Тому суд не вбачає перепон для вирішення даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №П/811/3257/14 та відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1