Ухвала

від 12.06.2013 по справі 35/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 35/79 12.06.13

За первісним

позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

про стягнення 185 312,37 грн.

та

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про стягнення 21 145,29 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на дії відділу державної

виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

Головуюча суддя Літвінова М.Є.

Судді Борисенко І.І.

Ващенко Т.М.

Представники за первісним позовом:

від позивача: Шпортило Я.І. - предст. за довір.;

від відповідача: Лелюх Л.П. - предст. за довір.;

від ВДВС: не з'явивлись.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про стягнення з відповідача 185 312,37 грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки №02.2-14/4.3-18, та стягнення судових витрат.

ТОВ "Ю.С.А." звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 21 145,29 грн. збитків та штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду міста Києва №35/79 від 05.03.2012 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ "Ю.С.А." на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 121 664,38 грн. - пені за несвоєчасну поставку товару, 1 216,64 грн. - державного мита та 154,94 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу; задоволено частково зустрічний позов та вирішено стягнути з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь ТОВ "Ю.С.А." 2 830,08 грн. - пені за несвоєчасну оплату товару, 468,96 грн. - процентів річних, 32,99 грн. - державного мита,36,82 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу, 1 248,14 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

23.11.2012 на виконання рішення суду, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду №35/79 від 13.11.2012, видано накази.

07.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Киві.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013 справу №35/79 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Ващенко Т.М., суддя Івченко А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 справа №35/79 прийнята колегією суддів до свого провадження, відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи №35/79 до господарського суду міста Києва.

19.02.2013 матеріали справи №35/79 надійшли до господарського суду міста Києва після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 №35/79 розгляд скарги призначено на 11.03.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 27.03.2013.

У зв'язку із перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.03.2013 змінено склад колегії суду та призначено розгляд скарги у наступному складі суду: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2013 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." прийнята колегією суддів до розгляду, її розгляд призначено на 27.03.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 17.04.2013.

17.04.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшов відзив на скаргу.

У зв'язку із перебуванням судді Івченка А.М. та судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 17.04.2013 справу №35/79 передано для розгляду скарги на дії державного виконавця колегії суддів у наступному складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя Борисенко І.І., суддя Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2013 справа №35/79 прийнята колегією суддів до свого провадження, розгляд скарги призначено на 29.05.2013.

29.05.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надійшли пояснення на скаргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 12.06.2013.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як свідчать матеріали справи, 12.12.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Темнохуд А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №35/79 від 23.11.2012 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 18.12.2012.

12.12.2012 держаним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення 123 035,96 грн.

21.12.2012 держаним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що належить боржнику, у межах суми 124 371,56 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник посилається на те, що державний виконавець несвоєчасно направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2012, не приєднав виконавче провадження ВП №35626918 з примусового виконання наказу №35/79 від 23.11.2012 та інші виконавчі провадження щодо скаржника у зведене виконавче провадження, та наклав арешт на все майно боржника без зазначення суми стягнення, що порушує права та законні інтереси боржника. У зв'язку із зазначеним, скаржник просить визнати недійсними постанови відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2012, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2012 і про арешт коштів боржника від 21.12.2012 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №35/79 від 23.11.2012.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та був пред'явлений до виконання до належного органу державної виконавчої служби, а отже державний виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №35/79 від 23.11.2012.

Частиною 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В порушення вказаної норми Закону, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2012 була направлена боржнику 21.12.2012 і отримана боржником 24.12.2012, що підтверджується копією поштового конверту, у зв'язку із чим боржник був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду у строк, встановлений у вказаній постанові.

Разом з тим, як передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Матеріали справи свідчать, що скаржник скористався правом, передбаченим ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" та 07.02.2013 звернувся до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкладення провадження виконавчих дій. Однак, як пояснив представник скаржника, державний виконавець належним чином не відреагував на вказану заяву.

Між тим, бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій не є предметом оскарження у справі №35/79, а невчинення державним виконавцем дій, передбачених ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Порядок об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження передбачений п. 3.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Так, згідно із п. 3.8.1. вказаної Інструкції виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Надані позивачем докази свідчать, що крім оскаржуваного (ВП №35626918), відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." відкрито наступні виконавчі провадження: ВП№32527749 по виконанню ухвали №1007/2-357 від 08.05.2012 про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно боржника, ВП №35536945 по виконанню наказу господарського суду Луганської області №17/203/2011 від 14.03.2012 про стягнення на користь ДПІ у Солом'янському районі м. Києва боргу у сумі 5197,69 грн. та ВП №35537392 по виконанню наказу господарського суду міста Києва №5011-38/10913-2012 від 06.11.2012 про стягнення на користь ДПІ у Солом'янському районі м. Києва боргу у сумі 1976,00 грн.

З наведеного вбачається, що відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито три виконавчі провадження про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А.": ВП №35536945 про стягнення на користь ДПІ у Солом'янському районі м. Києва боргу у сумі 5197,69 грн., ВП №35537392 про стягнення на користь ДПІ у Солом'янському районі м. Києва боргу у сумі 1976,00 грн. зі строком на добровільне виконання до 13.12.2012 та ВП 35626918 про стягнення на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 123 035,96 грн. зі строком на добровільне виконання до 21.12.2012.

Враховуючи, що ВП №32527749 по виконанню ухвали №1007/2-357 від 08.05.2012 про накладення арешту на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно боржника не передбачає стягнення коштів з боржника , а також зважаючи на те, що скаржником не надано жодних доказів щодо стану виконавчих проваджень ВП №35536945 та ВП №35537392, суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про необхідність приєднання їх до ВП №32527749.

Крім цього, суд зауважує, що невчинення державним виконавцем дій щодо об'єднання виконавчих проваджень не є підставою для визнання недійсною оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, а боржник не позбавлений права оскаржити бездіяльність державного виконавця у встановленому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Вказаними постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Зі змісту оскаржуваних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника вбачається, що арешт накладено на кошти та все майно юоржника у межах суми стягнення з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2012 та постанова про арешт коштів боржника від 21.12.2012 була винесена державним виконавцем на підставах, в межах повноважень і з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Боржником не надано суду доказів та належних обґрунтувань неправомірності дій державного виконавця по накладенню арешту на грошові кошти та майно боржника.

Як передбачено п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у справі №35/79 відхилити.

Головуюча суддя М.Є. Літвінова

Судді І.І. Борисенко

Т.М. Ващенко