Ухвала

від 13.01.2011 по справі 2183-7/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.11 Справа №2183-7/72.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

розглянувши клопотання (вх. №22896 від 01.12.2010р.) кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Спиридонової Н.О. по справі №2183-7/72

за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»

про визнання банкрутом,

встановив:

Кредитор ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Спиридонової Н.О., посилаючись на недовіру судді.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

У відповідності до ч.4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Слід зазначити, що підстави для відводу судді передбачені ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Заявник у своєму клопотанні не навів жодних мотивів для його обґрунтування.

Тому, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відвід судді.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Спиридонової Н.О.- відмовити.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова