Ухвала

від 01.08.2013 по справі 420/112/13-ц

НОВОПСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 01.08.2013

ЄУ № 420/112/13-ц

Провадження №2/420/98/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Альфа БізнесВ» про стягнення грошових коштів згідно ст. 19 Закону України В«Про захист прав споживачівВ»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ В«Альфа БізнесВ» грошові кошти, сплачені на його рахунок відповідно до угоди № 000898 від 21.10.2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ В«Альфа БізнесВ» у сумі 43444, 46 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 21 жовтня 2011 року ним було укладено договір № 000898 з позивачем, оскільки йому терміново знадобилися кошти для проведення посівних робіт-закупівлі зерна та палива на суму 200 000 грн. Після укладення договору йому пообіцяли перерахувати грошові кошти на банківський рахунок та консультант сказала в усній формі, що кошти надійдуть на рахунок приблизно через 3 дні. В обумовлений термін гроші на його рахунок не надійшли. Причини виникнення такої ситуації в офісі ТОВ В«Альфа БізесВ» не пояснили, натомість консультант розВ»яснила, що необхідно щомісячно сплачувати платежі у розмірі 2388,89 грн. та адміністративні витрати, незалежно від того коли йому видадуть позику та наголосила про необхідність виконувати всі вказівки офісу. Сплачуючи щомісячно платежі на протязі чотирнадцяти місяців, він так і не отримав позику тому звертається до суду з цим позовом, оскільки вважає, що порушено його права як споживача через недостовірну рекламу та консультацію, так як йому надавалася у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна, для укладення договору, що і вплинули на нього при укладенні договору, крім того в самому договорі та Додатках до нього взагалі не встановлено термін виплати позики.

Позивач в судове засідання не зВ»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на підставі наданих до суду матеріалів. Просить позов задовольнити повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення у разі відсутності відповідача.

Представник відповідача ТОВ В«Альфа БізнесВ» у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті В«Урядовий курВ»єрВ» за № 107 (4993) від 15.6.2013 року та № 131(5017) від 24.07.2013 р.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 ( згідно Договору-Учасник) та ТОВ В«Альфа БізнесВ» (згідно Договору-Адміністратор) було укладено договір № 000898, згідно якого Адміністратор за згодою Учасника зобовВ»язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного в Додатку № 1 до Даного Договору, на умовах діяльності програми В«Центр ІнвестВ» , що міститься в Додатку № 2.

Відповідно до п. 2.1.1 ст. 2 Договору, Учасник зобовВ»язується сплатити одноразовий комісійний внесок в день підписання договору та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 днів з моменту отримання Дозволу. Згідно п. п. 2.1.2, 2.1.3 Учасник зобовВ»язаний своєчасно, не пізніше 21 числа кожного місяця, сплачувати Загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого Адміністратор здійснює оплату вартості Товару чи надає відповідні суми у позику, та Адміністративні витрати, що є платою за послуги Адміністратора з організації діяльності програми. Суворо дотримуватися всіх умов Договору та Додатків до нього.

У чинність п.п. 2.4.1, 2.5 Договору. Адміністратор зобовВ»язаний суворо дотримуватися всіх умов Договору та Додатків до нього. Надати Дозвіл, якщо учасник виконає всі умови Договору та Додатків до Нього.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору № 000898, Дозволом є право на отримання Товару, на підставі якого Адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність Учасника або надає відповідну суму у позику Дозвіл надається учаснику за результатами Заходу по розподілу грошового фонду-захід по розподілу Фонду Реєстра, за результатами якого надається Дозвіл шляхом дії механізмів, передбачених цим Додатком.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач щомісячно від моменту укладення Договору, сплачував на рахунок ТОВ В«Альфа БізнесВ» грошові кошти, що підтверджується квитанціями: № 4715.174.6 від 20.04.2012 р. на суму 1388,89 грн., № 4715.174.7 від 20.04.2012 р. на суму 23.89 грн., № 4715.174.8 від 20.04.2012 р. на суму 1000 грн., № 4017.87.1 від 20.03.2012 р. на суму 1388,89 грн., № 4017.82.2 від 20.03.2012 р. на суму 23.89 грн., № 4017.82.3 від 20.03.2012 р. на суму 1000 грн., № 4431.43.3 від 17.02.2012 р. на суму 1000 грн., № 4431.43.2 від 17.02.2012 р. на суму 23.89 грн., № 4431.43.1 від 17.02.2012 р. на суму 1388,89 грн., № 3847.561.1 від 19.12.2011 р. на суму 1388,89 грн., від 19.01.2012 р. на суму 1000 грн., № 3847.561.2 від 19.12.2011 р. на суму 47.78 грн., № 3847.561.3 від 19.12.2011 р. на суму 1000 грн., № 3847.561. 4 від 19.12.2011 р. на суму 1388.89 грн., № 3847.395.1 від 24.10.2011 р. у сумі 10000 грн., виданими ПАТ В«Приват БанкВ» та № 472014354 від 17.09.2012 р. на суму 1388,89 грн., від 17.09.2012 р. на суму 1000 грн., № 472014354 від 17.09.2012 р. на суму 20,93 грн., № 472014355 від 17.09.2012 р. на суму 15,00 грн., № 472016416 від 22.10.2012 р. на суму 1000 грн., № 472016417 від 22.10.2012 р. на суму 1388,89 грн., від 22.10.2012 р. на 15,00 грн., від 22.10.2012 р. на 20.83 грн., № 472008039 від 21.05.2012 на 1388,89 грн., від 21.05.2012 на 1000 грн., від 21.05.2012 р. на 15,00 грн., від 21.05.2012 р. на 20.83 грн., № 472009741 від 20.06.2012 р. на суму 1000 грн., № 472009742 від 20.06.2012 р. на суму 1388,89 грн., від 20.06.2012 р. на суму 15 грн. , від 20.06.2012 р. на суму 20.83 грн., від 19.11.2012 р. на суму 1000 грн., № 742018003 від 19.11.2012 р. на суму 1388,89 грн., від 19.11.2012 р. на суму 15 грн., від 19.11.2012 р. на суму 16.67 грн., № 732033457 від 20.12.2012 року на суму 1388,89, № 732033456 від 20.12.2012 року на суму 1000 грн., від 20.12.2012 року на суму 16,67грн., від 20.12.2012 року на суму 15 грн., від 16.07.2012 р. на суму 1388,89 грн., від 16.07.2012 р. на суму 1000 грн., від 16.07.2012 р. на суму 20.83 грн., від 16.07.2012 р. на суму 15,00 грн., № 742012708 від 14.08.2012 р. на суму 1000 грн., № 742012709 від 14.08.2012 р. на суму 1388,89 грн., від 14.08.2012 р. на суму 15 грн., від 14.08.2012 р. на суму 20,83 грн. в ПАТ В«УкркомунбанкВ» (а.с.37-45).

Таким чином позивач в повному обсязі виконував вимоги укладеного договору та додатків до нього, внаслідок чого ним було сплачено 43444,46 грн., натомість відповідачем позику йому не було надано.

21.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення сплачених ним коштів, що передбачено ст. 5 Додатку 2 до Договору. Згідно позову відповіді від ТОВ В«Альфа БанкВ» він не отримав.

У чинність ч.1 ст. 15 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» , споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

В ст. 19 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» зазначено, що якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно:1) основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару;2) будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції;3) ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг;4) потреби у послугах, заміні складових чи ремонті;5) характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди;6) права споживача або небезпеки, що йому загрожує.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

У ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про рекламуВ» визначено основними принципами реклами законність, точність, достовірність використання форм та засобів, які не завдають споживачеві шкоди.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем при укладенні договору було надано позивачу неповну інформацію про умови укладення договору, термін в який він отримає кошти не встановлено, реклама надання умов за договором свідчить про швидке та легке отримання коштів за договором (а.с. 36). Але виконуючи всі умови договору, сплачуючи щомісячно всі платежі згідно договору та в обумовлені строки, починаючи з моменту укладення договору -21.10.2011 року і до цього часу позивач до цього часу не отримав позику, визначену при укладенні договору в розмірі 200000 грн.

Відповідно до п. 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 В«Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачівВ» , у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовВ»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовВ»язання (неналежне виконання).

У чинність ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовВ»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У чинність ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Кодексу і в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем не надано до суду жодних доказів та підтверджень на спростування позовних вимог ОСОБА_1

Таким чином судом встановлено, що відповідач не належним чином виконував умови договору (надання грошових коштів у позику) тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

У чинність ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610-612, ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 В«Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачівВ» , Законом України В«Про захист прав споживачівВ» , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Альфа БізнесВ» про стягнення грошових коштів згідно ст. 19 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» , задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Альфа БізнесВ» , Код ЄДРПОУ -37742500 на користь ОСОБА_1 43 444( сорок три тисячі чотириста сорок чотири) грн. 46 коп. грошові кошти сплачені відповідно до Договору № 000898 від 21.10.2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Альфа БізнесВ» , Код ЄДРПОУ на користь держави судовий збір у сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 44 коп. на р/р - 31218206700223, МФО - 804013, Код - 37942461, одержувач: УДК у Новопсковському районі, Банк одержувач: ГУДКУ у Луганській області.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: