Постанова

від 07.12.2011 по справі 4-400/11

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 4-400/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обасті в складі:

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: Полтавська область, Глобинський р-н, смт. Градизьк, вул. Приморська б.5; раніше судимий :

21.04.1992 року судом Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровськ за ст.215 -3 ч. 2, 215 ч. 1, 42,43 КК України до 3 років позбавлення волі,

01.09.1994 року Глобинського району Полтавської області за ст. 215 -3 ч. 2, 43 КК України - до 2 років 6 місяців позбавлення волі

15.07.1997 року народним судом Глобинського району Полтавської області за ст. 215 -3 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,

26.12.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі ст. 75 з іспитовим строком 1 рік, звільнився 11.02.2010 року по відбуттю строку покарання,

14.06.2011 року Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до - штрафу 1000 грн

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту звернувся слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1. в якому вказав, що 27.11.2011 року близько о 02год. 00 хв., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникши до кіоску з продажу баштанних культур, овочів та фруктів, розташованого за адресою: м. Кременчук поруч з б. №60 по вул. Київській, шляхом віджиму та пролому бокової стінки кіоску здійснили таємне викрадення майна ОСОБА_4, а саме фруктів. Спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 3756 гривень.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

·Протокол допиту підозрюваного гр. ОСОБА_3 від 28.11.2011 року в ході якого гр. ОСОБА_3 підтвердив той факт, що він разом з гр. ОСОБА_2 27.11.2011 року близько 02 год. 00хв. вчинив крадіжку фруктів з кіоску, що розташований поруч з б. №60 по вул. Київській. Також під час допиту він вказав, що гр. ОСОБА_2 безпосередньо приймав участь під час вчинення злочину, допомагаючи йому шляхом перенесення, а також перевезення викраденого здійснювалось на автомобілі ОСОБА_2;

·Протокол допиту підозрюваного гр. ОСОБА_2 від 28.11.2011 року року в ході якого останній визнав свою вину у вчиненні крадіжки фруктів, яку здійснив разом з гр. ОСОБА_3 27.11.2011 року близько 02 год. 00 хв. з кіоску, що розташований поруч з б .№60 по вул. Київській, ;

·Протокол відтворення обстановки та обставин події з додатками у вигляді фото таблиць від 29.11.2011 року за участі підозрюваного гр. ОСОБА_2 який під час проведення даної слідчої дії показав місце та механізм вчинення злочину, що і відображено у відповідній фототаблиці.;

·Протокол допиту свідка:ОСОБА_5 від 29.11.2011 року ;

·Протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.11.2011року;

·протокол оглядів місць подій та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.;

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальний рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст.. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування міри запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.. 148 КПК України враховуються інші обставини: тяжкість злочину, його вік, стан здоров»я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що їх характеризують.

Суд розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, був раніше судимим і вчинив новий умисний злочин проти власності, ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, тому може продовжити злочинну діяльність, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_2 являється мешканцем іншого району, може ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі шляхом здійснення тиску на потерпілого, свідків та на співучасника злочину ОСОБА_3, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, таким чином вплинути на подальше якісне, повне та всебічне розслідування кримінальної справи, а також те, що санкція статті за злочин, який вчинив ОСОБА_2, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, тому подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.148-150, ст.155, ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 3 діб з дня її проголошення.

Суддя: