Постанова

від 15.09.2009 по справі 2а-24865/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-24865/09/1270

Справа № 2а-24865/09/1270

Категорія №  2.11.8

П О С Т А Н О В А

Іменем України

«15» вересня  2009 р.                         

Луганський окружний адміністративний

суд у складі:

судді:                                                      

Смішливої Т.В.

при секретарі:                                       Попові

М.Г., Лейбенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства

«Науково-виробниче підприємство Донбас - ІІ» до Державної податкової інспекції

в Жовтневому районі м.Луганська про визнання дій протиравними, скасування

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № 0001732340 від

31.07.2009 року у сумі 2380 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Приватне підприємство

«Науково-виробниче підприємство Донбас - ІІ» (далі - ПП «НВП Донбас - ІІ»)

звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що рішенням Державної

податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська від 31.07.2009 року №

0001732340 застосовано до підприємства 

штрафні санкції у розмірі 2380 

грн. за порушення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг на підставі акту перевірки НОМЕР_1від 15.07.2009 року.

Позивач вважав незаконним застосування штрафних санкцій у зв'язку з тим, що, на

його думку, результати перевірки не оформлювались актом НОМЕР_1від 15.07.2009

року, акт підписано особою, яку підприємство не уповноважувало на його

підписання та працює за цивільно-правовою угодою, рішення повинно бути

прийнятим протягом 10 днів з моменту проведення перевірки, а фактично прийнято

на 16 день, за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків законом

передбачено відповідальність у розмірі 340 грн., а не 2380 грн. Крім того, у

дні, за які начебто підприємство не здійснювало друк звітів підприємство не

працювало взагалі.

У судовому засіданні представник позивача уточнив

позовні вимоги, надавши відповідну заяву, у якій просив визнати протиправними

дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська, скасувати

рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська про

застосування штрафних (фінансових) санкції № 0001732340 від 31.07.2009 року,

стягнути витрати на сплату державного мита. Позовні вимоги підтримав у повному

обсязі, надав  пояснення, аналогічні

викладеним у позові.

Представник відповідача у судове засіданні 15.09.2009

року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений

належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи через

тимчасову відсутність, однак жодних доказів обґрунтованості вказаної заяви не

надав. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -

суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і

місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про

причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено

на підставі наявних у ній доказів.   У

раніше наданих письмових поясненнях позовні вимоги не визнав, пояснив, що під

час перевірки було встановлено порушення п.9 ст.З Закону № 265/95-ВР -

невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків на підставі книги обліку

розрахункових операцій. Всього встановлено 7 випадків не виконання друку

щоденних фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій за

період з квітня 2009р. по липень 2009р, що є порушенням вимог р. 7 п.7.5

Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій затвердженим

Наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614. Просив у задоволенні позову

відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши

матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство

«Науково-виробниче підприємство Донбас - ІІ» зареєстровано виконавчим комітетом

Луганської міської ради 18.11.1998 року за № 1321200000006379, код ЄДРПОУ

30230331. (а.с. 26 - 28)

Перевіркою ПП «НВП Донбас - ІІ» 15.07.2009 року,

проведеною у приміщенні бару, розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.

Совєтская, 49, який належить ПП «НВП Донбас - ІІ», з питань дотримання вимог

Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено факт не виконання щоденного

друку фіскальних звітних чеків 15.04.2990 року, 17 та 25 травня 2009 року, 10,

20 та 27 червня 2009 року, а також 17 липня 2009 року.

За результатами перевірки у присутності адміністратора

баруОСОБА_1складено Акт НОМЕР_1від 15.07.2009 року, з якимОСОБА_1ознайомлений,

та копію акту отримав. (а. с. 49 - 50)

При цьому з копії акту перевірки, наданої відповідачем

вбачається, що вказаний акт складено на номерному бланку № 000100  та 16.07.2009 року зареєстровано у

податковому органі за номером НОМЕР_2.

Примірник копії акту перевірки від 15.07.2009 року,

наданий позивачем, (а.с. 10 - 11) дійсно не містить реєстраційного номеру   НОМЕР_2, зазначеного в оскаржуваному рішенні,

однак, посилання представника позивача на відсутність на його примірнику акту

реєстраційного номеру, як на те, що акт з таким номером взагалі не складався

суд вважає безпідставним, оскільки позивач отримав копію акту перевірки

15.07.2009 року одразу після перевірки, а реєстраційний номер НОМЕР_2 присвоєно

акту перевірки лише 16.07.2009 року.

На підставі акту перевірки Державною податковою

інспекцією в Жовтневому районі м.Луганська прийнято рішення про застосування

фінансових санкцій від 31.07.2009 року № 0001732340 у розмірі  2380,00 грн за невиконання щоденного друку

фіскального звітного чеку у 32 випадках. (а.с. 7)

Спірним є правомірність застосування податковим органом

штрафних санкцій за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.

Повноваження органів державної

податкової служби України визначені Законом України “Про державну податкову

службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509/-ІІ 

(із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 1 цього Закону

до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову

адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці

Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в

районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі -

органи державної податкової служби).

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону

України “Про державну податкову службу в Україні” на Державну податкову

адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також

організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових

інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по контролю за додержанням порядку

проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом

порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію

суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів

господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,

торгових патентів.

За порушення норм Закону України «

Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг »

 статтею 17 цього Закону встановлено

відповідальність, зокрема, штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного

чеку. (п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР).

Оскаржуючи рішення про застосування

штрафних (фінансових) санкції від 31.07.2009 року № 0001732340 щодо

застосування санкцій за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку

позивач зазначає такі підстави. По-перше, вважав, що акт перевірки НОМЕР_1від

15.07.2009 року взагалі не складався, так, як після перевірки було залишено

копію акту за № 000100 від 15.07.2009 року, 

по друге, фактично роздруковано всі фіскальні звітні чеки, у дати,

вказані в акті перевірки як дати, за які нероздруковано звітні чеки бар

фактично не працював.

Так, в Акті перевірки від 15

липня  2009 року НОМЕР_1вказано  випадки порушення підприємством п. 9 статті З

Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не

забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків, а саме, - звіт за:

15.04.2009 року роздрукований 16.04.2009 року о 00 год. 24 хв.; 17.05.2009р.

роздрукований 18.05.2009р. о 01 год. 12 хв.; за 25.05.2009р. роздрукований

26.05.2009 року о 00 год. 05 хв.; за 10.06.2009 року  роздрукований 11.06.2009 року о 00 год. 33

хв.; за 20.06.2009 року роздрукований 21.06.2009 року о 00 год.17 хв.; за

27.06.2009 року роздрукований 28.06.2009 року о 00 год. 02 хв.;  за 

12.07.2009 року роздрукований 13.07.2009 року о 00 год. 40 хв.   

Відповідно до листа Управління

ринкової інфраструктури Луганської міської ради № 15/334 від 10.12.1999 року ПП

«НВП Донбас - ІІ» дозволено встановити бару, розташованому за адресою: вул.

Совєтська, 49 режим роботи з 12-00 до 2-00 годин. (а.с. 62)

Встановлення саме такого режиму

роботи підтверджено копією вивіски на барі.(а.с.63)

Суд вважає, що у позивача відсутні порушення у випадку

забезпечення друкування фіскальних звітних чеків протягом 24 годин з часу

здійснення першої розрахункової операції з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України № 199 від

18.02.2002 року затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій

реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування. Пунктом 10

вказаних Вимог передбачено, що блокування виконання функцій реєстратора, яке

сталося внаслідок перевищення максимальної тривалості зміни, не повинно

поширюватися на виконання Z-звіту. Відповідно до п. 2 Вимог зміна - це період

роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання

Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Відповідно до довідки МСП «Геко» касовий апарат МІNІ

500.01 МЕ заводський № ПБ 59000806 версія програмного забезпечення 51-01 не

виконує фіскальний Z-звіт при нульовому обороті грошових коштів. (а.с. 12)

Зазначена у вказаній довідці марка касового апарату

відповідає тому касовому апарату, який використовується ПП «НВП Донбас - ІІ»,

що відображено в Акті перевірки від 15.07.2009 року та підтверджено

представниками відповідача у судовому засіданні.

Згідно наданих позивачем наказів № 1 - 7 бар «Омега» не

працював через виробничу необхідність 15.04.2009 року, 17.05.2009 року,

25.05.2009 року, 10.06.2009 року, 20.06.2009 року, 27.06.2009 року та

12.07.2009 року. (а.с. 29 - 40)

Тобто, бар «Омега» не здійснював обслуговування

відвідувачів саме у ті дні, які визначені відповідачем як дні за які не

здійснювалось роздрукування фіскального звітного чеку.  

Крім того, як вбачається з копії книги обліку

розрахункових операцій на РРО за період з квітня по липень 2009 року позивачем

зареєстровано всі денні фіскальні звіти без винятку (а.с. 13 - 17),  а також надано копії фіскальних звітних чеків

за 16.04.2009 року, 18.05.2009 року, 26.05.2009 року, 11.06.2009 року,

21.06.2009 року, 28.06.2009 року, та за   13.07.2009 року (а.с. 18 - 21) та копії

Z-звіту електронного журналу (контрольна стрічка), у якому зазначено час та

дата здійснення кожної розрахункової операцій. (а.с. 22 - 24)

Доказів того, що ПП «НВП Донбас - ІІ» здійснювались

розрахункові операції 15.04.2009 року, 17.05.2009 року, 25.05.2009 року,

10.06.2009 року, 20.06.2009 року, 27.06.2009 року та 12.07.2009 року

відповідачем не надано. Посилання представника відповідача на те, що

адміністратор баруОСОБА_1під час перевірки надав пояснення щодо незабезпечення

друку фіскальних звітних чеків (а.с. 51) суд до уваги не приймає так як у

судовому засіданніОСОБА_1пояснив, що зазначені пояснення ним написано на вимогу

перевіряючи. Інших доказів правомірності застосування штрафних санкцій

відповідачем не надано.

Крім того, суд вважає необґрунтованим

оскаржуване рішення відповідача щодо застосування штрафних санкцій у розмірі

двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  за кожний окремий випадок  невиконання щоденного друку фіскального

звітного чеку.

Як вбачається з положень п. 4 ст. 17

Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької

діяльності, які здійснюють розрахункові операції застосовуються фінансові

санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі

невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.  

При цьому фінансові санкції у

вказаному розмірі повинні застосовуватись до суб'єкту підприємницької

діяльності незалежно від кількості фактів допущення порушень п. 9 ст. 3 Закону

№ 265/95-ВР, так як п.4 ст. 17 вказаного Закону не передбачено застосування

відповідальності за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального

звітного чеку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України

у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це

повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що

мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом,

запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного

балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів

особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі

прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення Державної

податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська  про застосування штрафних (фінансових)

санкції № 0001732340 від 31.07.2009 року у сумі 2380 грн. не відповідає

критеріям обґрунтованості та добросовісності та підлягає скасуванню.

  Вимоги позивача в частині визнання дій ДПІ в

Жовтневому районі м.Луганська протиправними суд вважає необґрунтованими з

наступних підстав.

Частиною 7 ст. 11-1 Закону України

“Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позаплановими

перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,

визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, ст. 11-1 Закону України “Про державну

податкову службу в Україні” передбачено, що планова виїзна перевірка

проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності

платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної

податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Представниками відповідача надано затверджений у

встановленому порядку план перевірок СГД, які здійснюють діяльність у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг на липень 2009 року, у якому за

номером 7 значиться ПП «НВП Донбас - ІІ».

Тобто, відповідачем здійснено перевірку в межах своїх

повноважень.

Також в межах своїх повноважень відповідачем прийнято і

оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції № 0001732340

від 31.07.2009 року у сумі 2380 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи

державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані

діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією  та  законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства

України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Жодних доказів протиправності дій ДПІ у Жовтневому

районі м.Луганська позивачем у позові не наведено.

За таких обставин вимоги позивача щодо визнання

протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська суд вважає

необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства

України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом

владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені

судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого

бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова

чи службова особа), а у випадку часткового задоволення позову - відповідно до

задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства

«Науково-виробниче підприємство Донбас - ІІ» задовольнити частково .

Визнати недійсним та скасувати рішення Державної

податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська  про застосування штрафних (фінансових)

санкції № 0001732340 від 31.07.2009 року у сумі 2380 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь

Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство Донбас - ІІ» судові

витрати у сумі 1,70 грн.

В іншій частині позовних вимог Приватного підприємства

«Науково-виробниче підприємство Донбас - ІІ» відмовити

за необґрунтованістю.

Постанова  набирає

законної сили після  закінчення строку

подання заяви про апеляційне оскарження, 

встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку

заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду 

першої  інстанції спочатку  подається 

заява.  Обґрунтування  мотивів 

оскарження  і вимоги до суду

апеляційної інстанції  викладаються  в 

апеляційній скарзі. Заява 

про  апеляційне  оскарження 

та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного

суду  апеляційної  інстанції 

через суд  першої  інстанції, 

який  ухвалив оскаржуване судове

рішення. Копія апеляційної скарги одночасно 

надсилається  особою,  яка  її

подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне 

оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом

десяти днів з дня її проголошення,  а в

разі   складення   постанови 

у  повному  обсязі 

відповідно  до статті 160 цього

Кодексу -  з  дня 

складення  в  повному 

обсязі. Апеляційна  скарга  на 

постанову  суду першої інстанції

подається протягом  двадцяти  днів 

після  подання  заяви  

про   апеляційне оскарження.

Апеляційна  

скарга  може  бути 

подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено  18.09.2009 року.

СУДДЯ:

                                        Т.В.Смішлива