Ухвала

від 13.11.2012 по справі 2-н-587/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Печерський районний суд міста Києва 08.11.2012

Справа № 2-н-587/12

У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Державної академії житлово-комунального господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державної академії житлово-комунального господарства.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: ч.7 ст. 119 ЦПК України з якої вбачається, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення; відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державної академії житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_3, Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 посилається на те, що у зв»язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_3 не може самостійно захистити свої порушені права, проте доказів зазначеного суду не надає.

У зв»язку із внесненням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов»язково зазначається ідентифікаційний номер стягувача, або номер і серія паспорта стягувача для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Відсутність зазначеної інформації у заяві про видачу судового наказу унеможливить в подальшому виконання судового наказу.

До того ж заява подана в інтересах ОСОБА_3, а документи на підтвердження вимог долучено на ім.»я ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України необхідно надати копію зазначеної заяви для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Державної академії житлово-комунального господарства про видачу судового наказу залишити без руху, надавши йому термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Першому заступнику прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_2, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1