Ухвала

від 07.12.2012 по справі 2-2998/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2998/12

У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К. ,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки та роз'яснення ухвали суду від 26 вересня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Капітал», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.09.2012 у вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам ТОВ «Конкорд Капітал» та ОСОБА_3 в межах суми вимог у розмірі 2 522 325 грн. 96 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву на підставі ст.219 ЦПК України, просить виправити описку, оскільки судом помилково зазначено, що виконання ухвали покладено тільки на ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, разом з тим, відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала суду в частині виконання щодо боржника ОСОБА_3 підлягає виконанню за місцем його проживання, що у Дніпровському районі міста Києва, тобто ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві./а.с.139/

Також представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву на підставі ст.221 ЦПК України, про роз'яснення вказаної ухвали суду, оскільки ухвала суду є незрозумілою для виконання. Так, в заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржників, включаючи цінні папери та грошові кошти, які згідно чинного законодавства є видом майна, а ухвалою суду накладено арешт на майно./а.с.121/

Представник відповідача ТОВ «Конкорд Капітал» ОСОБА_4 проти задоволення заяв заперечив, оскільки вважає, що з ухвали суду зрозуміло, що суд не накладав арешт на цінні папери ТОВ «Конкорд Капітал», оскільки цей вид діяльності є основним, а тому арешт цінних паперів фактично буде перешкодою господарській діяльності товариства. В частині виправлення описки, представник вважає, що представником позивача не обґрунтовано, чому виконання має здійснювати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, оскільки не доведено, що адреса місця проживання відповідача ОСОБА_3 відноситься до Дніпровського району м. Києва і що на цю адресу поширюється дислокація вказаного ВДВС.

Заслухавши думку представників сторін, з огляду на те, що згідно ст.ст.219, 221 ЦПК України неявка осіб у справі не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень та роз'яснення судового рішення, питання про забезпечення позову вказаною ухвалою суду вирішувалось на підставі ст.153 ЦПК України без виклику та участі осіб у справі, суд вважає можливим розглянути дані заяви у відсутність відповідача ОСОБА_3, який належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку в резолютивній частині ухвали суду у справі від 26.09.2012, якою накладено арешт на майно відповідачів ТОВ «Конкорд Капітал» (м. Київ, вул. Мечникова, 2, 16 поверх) та ОСОБА_3 (02206, АДРЕСА_1), разом з тим помилково зазначено, що виконання ухвали покласти на ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві, хоча згідно зареєстрованої адреси місця проживання відповідача ОСОБА_3, що у Дніпровському районі м. Києва, виконання даної ухвали суду відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» може здійснюватись за місцем проживання боржника, тобто ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві./а.с.2, 98, а.к.п. 19-20/

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у резолютивній частині ухвали суду вищевказані дані.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд, виходячи з положень ч.9 ст.153 ЦПК України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, враховуючи, що дана ухвала не є зрозумілою для виконання та осіб у справі, що підтверджується наданими представниками сторін в даному судовому засіданні поясненнями, згідно яких кожна сторона тлумачить зміст ухвали суду від 26.09.2012 на звій розсуд, вважає наявними законні підстави згідно ст.221 ЦПК України для її роз'яснення судом, не змінюючи при цьому її змісту.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ухвала суду не виконана та не закінчився строк її виконання, суд надходить до висновку про необхідність роз'яснення ухвали суду наступним чином.

Ухвалою суду від 26.09.2012 у вказаній справі за заявою позивача ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам ТОВ «Конкорд Капітал» та ОСОБА_3 в межах суми вимог у розмірі 2 522 325 грн. 96 коп. В іншій частині вимог, і як вбачається з описової та мотивувальної частин ухвали в частині арешту конкретного майна - квартир і автомобіля ОСОБА_3 та грошових коштів ТОВ «Конкорд Капітал», заява про забезпечення позову залишена без задоволення./а.к.п.19-20/

Наклавши арешт на майно, яке належить відповідачам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦК України цінні папери є річчю.

Таким чином, ухвалою суду від 26.09.2012 накладено арешт на майно відповідачів в розумінні ст.190 ЦПК України, а відтак враховуючи положення ч.1 ст.177 цього Кодексу, у тому числі і на цінні папери, які належать відповідачам, однак за виключенням грошових коштів відповідача ТОВ «Конкорд Капітал», оскільки в цій частині вимог в задоволенні заяви відмовлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.221, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали суду від 26 вересня 2012 року про забезпечення позову у даній справі, виправити допущену описку, замість помилково зазначеного «Виконання ухвали покласти на ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві», правильно зазначити «Виконання ухвали покласти відповідно на ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві та ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві».

Роз'яснити ухвалу суду від 26 вересня 2012 року про забезпечення позову у даній справі, зазначивши, що зазначене в абзаці другому та третьому її резолютивної частини словосполучення «на майно» вжито в розумінні ст.190 Цивільного Кодексу України - у тому числі і на цінні папери, які належать відповідачам, за виключенням грошових коштів відповідача ТОВ «Конкорд Капітал», оскільки в цій частині вимог в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5