Постанова

від 20.07.2015 по справі 808/3244/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20 липня 2015 року (11 год. 20 хв.) Справа № 808/3244/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Киселя Р.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в особі заступника начальника - начальника Куйбишевського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування висновку.

17.06.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в особі заступника начальника - начальника Куйбишевського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати частково протиправним висновок відповідача від 09.06.2015 №59 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті п'ятої ОСОБА_3 України «Про очищення влади»; скасувати висновок відповідача від 09.06.2015 №59 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті п'ятої ОСОБА_3 України «Про очищення влади», в частині про невідповідність наявної податкової інформації про майнові права позивача, а саме: про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в розділі ІІІ. Відомості про нерухоме майно, п. 23 Земельні ділянки, щодо не зазначення у декларації земельної ділянки, яка розташована за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, Новодніпровська селищна рада, кадастровий номер 2322486800:15:003:0013, яка перейшла у спадщину згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2013.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», було проведено перевірку позивача щодо достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади». За результатами перевірки відповідачем було складено висновок 09.06.2015 №59. У зазначеному висновку відповідачем зазначено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано відомості, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача. Позивач вважає, що зазначений висновок не відповідає дійсності, оскільки зроблений без врахування наданих позивачем пояснень та положень чинного законодавства щодо виникнення права власності на земельний пай, розташований за адресою Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, Новодніпровська сільська рада, кадастровий номер 2322486800:15:003:0013, яка перейшла у спадщину згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2013.

Ухвалою від 18.06.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 07.07.2015.

У судове засідання 07.07.2015 представник відповідача не прибув.

Ухвалою від 07.07.2015 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до 20.07.2015.

Ухвалою від 20.07.2015 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 20.07.2015.

20.07.2015 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує в повному обсязі.

20.07.2015 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, суд на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач працює на посаді судді Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частиною третьою і четвертою ОСОБА_3 України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №563, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за №1385/26162 відповідачем було проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» щодо позивача.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено висновок від 09.06.2015 №59 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті п'ятої ОСОБА_3 України «Про очищення влади» (далі - Висновок).

Згідно зазначеного Висновку відповідачем було встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача, а саме у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік розділ ІІІ. Відомості про нерухоме майно, п. 23 Земельні ділянки, не зазначена земельна ділянка, яка розташована за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, Новодніпровська селищна рада, кадастровий номер 2322486800:15:003:0013, яка перейшла у спадщину згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2013. Крім того, встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

28.05.2015 під час проведення перевірки позивачем були подані письмові пояснення стосовно встановленого порушення, відповідно до яких позивачем помилково через не уважності у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не зазначена земельна ділянка, яка розташована на територій Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, проте у декларації за 2014 рік про майновий стан і доходи за 2013 рік дана земельна ділянка була зазначена у графі відомості про нерухоме майно.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню висновок відповідача від 09.06.2015 №59 в частині невідповідності наявної податкової інформації про майнові права позивача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) - це встановлена цим ОСОБА_3 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються в тому числі й щодо професійних суддів.

Згідно з приписами ч.3 ст.1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», протягом десяти років з дня набрання чинності цим ОСОБА_3 посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у ч.ч.1, 2, 4, 8 ст.3 цього ОСОБА_3, а також особи, які не подали у строк, визначений цим ОСОБА_3, заяви, передбачені ч.1 ст.4 цього ОСОБА_3.

Згідно з ч. 8 ст. 3 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього ОСОБА_3, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» визначено, що перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_3 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) доходам осіб, що підлягають перевіркам, отриманим із законних джерел. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) доходам осіб щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), отриманим із законних джерел, застосовуються відповідні заборони.

При цьому зі змісту ч. 8 ст. 3 та п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» вбачається, що лише у разі не підтвердження отримання майна із законних джерел, тобто не відповідності витрат на придбання майна доходам такої особи, до особи щодо якої здійснюється перевірка застосовуються відповідні заходи.

Аналогічна правова позиція висловлена Міністерством юстиції України у відповідь на актуальні питання щодо застосування ОСОБА_3 України «Про очищення влади» (http://lustration.minjust.gov.ua/main/page/3/).

Судом встановлено, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, Новодніпровська селищна рада, кадастровий номер 2322486800:15:003:0013, перейшла у спадщину позивача згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2013.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Жодним нормативним актом України не передбачена оплатна спадщина. Відтак, для отримання спадщини не має необхідності отримувати будь-які доходи, а витрати на прийняття спадщини полягають лише у сплаті відповідних платежів за оформлення такої спадщини.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються ОСОБА_3 України «Про очищення влади».

Так, ч.1 ст.4 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього ОСОБА_3, подають керівнику або органу, зазначеному у ч.4 ст.5 цього ОСОБА_3, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст.1 цього ОСОБА_3, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього ОСОБА_3.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», організація проведення перевірки професійних суддів покладається на голову суду, в якому працює суддя.

Згідно з ч.5 відповідної статті перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 ст.1 цього ОСОБА_3 та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього ОСОБА_3, доходам, отриманим із законних джерел.

У відповідності до ч.7 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви (за ч.1 ст.4 ОСОБА_3 України «Про очищення влади») надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у п.1 ч.5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.

У цей же день керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на п'ятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Згідно з ч.10 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до ч.13 цієї ж статті ОСОБА_3 України «Про очищення влади», у разі встановлення під час перевірки професійного судді недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 ч.5 ст.5 цього ОСОБА_3, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України, яке у триденний строк із дня одержання такого висновку надсилає його до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

Міністерство юстиції України для цілей цього ОСОБА_3 є суб'єктом звернення щодо подання про звільнення суддів.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року «Деякі питання реалізації ОСОБА_3 України «Про очищення влади» затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» (надалі - Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади».

Так, у відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року, обов'язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України (надалі - ДФС). Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 року, згідно якого ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади».

Відповідно до п.2 Порядку №563, перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка. При цьому, перевірка відомостей щодо професійних суддів провадиться територіальними органами ДФС на підставі отриманого запиту про проведення перевірки та копії декларації.

Згідно із п.п.19, 20 Порядку №563, із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції», за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 27, 28 Порядку №563 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п.27 цього Порядку №563, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

А також, п.35 Порядку №563 передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, на виконання норми за п.20 Порядку №563, Міністерством фінансів України наказом №1100 від 03.11.2014 року затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» (надалі - Порядок №1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч.1 ст.2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У відповідності до абз.2 п.1 Порядку №1100, його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч.4 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади». Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Пунктом 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як передбачено п.4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

У відповідності до п.6 Порядку №1100, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку №1100 також визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з п.14 Порядку №1100, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться люстраційна перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки. Так, ст.9 ОСОБА_3 України «Про очищення влади» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п.11 ст.5 цього ж ОСОБА_3, висновок про результати перевірки про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і п.39 Порядку №563 передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

У зв'язку із наведеним, суд відзначає, що позивач як суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області є особою, котра займає посаду, щодо яких, у відповідності до п.4 ч.1 ст.2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п.2 ч.5 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади».

Тож, із врахуванням вищезазначених вимог законодавства вбачається, що перевірка позивача проводилась за місцем його реєстрації Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області (Куйбишевське відділення), яка є повноважним органом на проведення такої перевірки, відповідно до згаданих вище приписів ч.7 ст.5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», п.2 Порядку №563, Переліку органів, що проводять перевірку, пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України.

Відтак, Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області проводячи перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно позивача діяла виходячи з наданих їй законом повноважень і за наявності для того достатніх правових підстав.

Проте, суд наголошує на тому, що така перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам ч.2 ст.19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Очевидно, що в разі недотримання контролюючим органом таких вимог закону наслідки перевірки не можуть визнаватися правомірними.

У даній справі, маючи відповідні повноваження на здійснення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно позивача, та за наявності достатніх підстав для її проведення, контролюючий орган - відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою визнання складеного за її результатом висновку, в частині встановлення невідповідності інформації про майно позивача наявній податковій інформації, протиправним.

Зокрема, з вищенаведених норм вбачається, що відповідач повинен був провести перевірку даних декларації позивача на відповідність наявній у відповідача податковій інформації.

Статтею 16 ОСОБА_3 України «Про інформацію» визначено поняття податкова інформація, відповідно до якого, це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

При цьому Податковий кодекс України не покладає на контролюючий орган завдань і функцій щодо обліку об'єктів права власності за суб'єктами такого права. Проте, Податковий кодекс України покладає на контролюючий орган, крім іншого, функції адміністрування податків, зборів, платежів та забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

Відтак, перевірці відповідачем підлягали відомості викладені у декларації позивача в контексті контролю за джерелами доходів витрачених на набуття такого майна.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що абзацами 2 і 4 пп.3 п.3 Положення №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з'ясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. При цьому, як визначено в п.4 Положення №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків, інша інформація, що надійшла до контролюючих органів, інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що письмові пояснення позивача в частині невідображення відомостей про земельну ділянку набуту позивачем в порядку спадкування не були враховані відповідачем під час складання оскаржуваного висновку. При цьому пояснення позивача щодо решти спірних питань були враховані відповідачем, про що свідчить не відображення у висновку зазначених протиріч.

Вибірковість прийняття відповідачем до уваги пояснень позивача жодним чином не обґрунтована відповідачем ані у висновку, ані у письмових запереченнях проти позову, що з чого суд доходить висновку про неправомірність висновку відповідача в оскаржуваній частині.

З наведених вище підстав, суд доходить висновку про неповне з'ясування відповідачем під час складання висновку в частині встановлення невідповідності інформації про майно, зазначеній у декларації позивача за 2014 рік, наявній податковій інформації, обставин, які мають значення для складання такого висновку, у зв'язку із чим суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Крім того, абзацом 3 частини 10 статті 12 ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції» (який був чинним на дату складання позивачем декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік - 24.03.2015) визначалось, що виявлення недостовірних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, не звільняє суб'єкта декларування від обов'язку подати декларацію з достовірними відомостями. У такому разі декларація з достовірними відомостями підлягає оприлюдненню на заміну раніше оприлюдненої декларації у порядку, встановленому цим ОСОБА_3.

Аналогічні за змістом положення містяться в ч. 4 ст. 45 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII.

Проте, суд зазначає, що ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції» втратив чинність з 26.04.2015, крім положень щодо фінансового контролю, які втрачають чинність з початком роботи системи подання та оприлюднення відповідно до ОСОБА_3 № 1700-VII від 14.10.2014 декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на підставі ОСОБА_3 № 1700-VII від 14.10.2014.

Відтак, станом на дату судового розгляду чинним є положення абзацу 3 частини 10 статті 12 ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Судом встановлено, що 17.07.2015 позивачем була складена нова декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, де у позиції 23 розділу ІІІ позивачем зазначена інформація про земельну ділянку, розташовану на територій Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

За приписами ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Через те, що суд дійшов виноску про необхідність скасування оскаржуваного висновку відповідача в оскаржуваній частині, у зв'язку із чим висновок відповідача є таким, що не у повній мірі висвітив питання, необхідність з'ясування яких покладена на відповідача ОСОБА_3 України «Про очищення влади», а також у зв'язку із складанням позивачем 17.07.2015 уточненої декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, оскільки лише визнання протиправним та скасування висновку відповідача в оскаржуваній частині не дозволить досягнути належного захисту прав, свобод та інтересів позивача позаяк це не свідчитиме про відсутність невідповідності даних про майно позивача, а лише вказуватиме про дефектність такого висновку внаслідок недотримання контролюючим органом вимог чинного законодавства України, яке регламентує відповідну сферу, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог.

Більш того, на думку суду в такому разі матиме місце правова невизначеність, оскільки позивач не матиме певності чи вважається він особою, яка пройшла перевірку на предмет достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», чи ні, чи застосовуватимуться до нього обмеження, встановлені цим ОСОБА_3, чи ні.

Тож, з урахуванням викладеного, суд вважає, що для захисту прав, свобод та інтересів позивача слід встановити відповідність або невідповідність інформації про майно (майнові права) позивача, вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи позивача, отримані із законних джерел. При цьому, оскільки чинним законодавством України такі повноваження надані саме відповідачу, а підміна уповноваженого контролюючого органу іншим органом (у т.ч. й судом) є неможливою, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог для постановлення рішення про зобов'язання відповідача як повноваженого контролюючого органу провести відповідну перевірку стосовно позивача, з урахуванням відомостей викладених позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, поданій 17.07.2015.

З наведених вище підстав суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Доданою до матеріалів справи квитанцією №П461/3284128/1 від 17.06.2015 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 73,08 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в особі заступника начальника - начальника Куйбишевського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, підписаний заступником начальника - начальником Куйбишевського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, від 09.06.2015 №59 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті п'ятої ОСОБА_3 України «Про очищення влади», в частині встановлення невідповідності відомостей про майно, вказане ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набуте ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1.

Зобов'язати Пологівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області провести перевірку щодо достовірності відомостей про майно, вказане ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набуте ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_3 України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, з урахуванням декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, складеної 17.07.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль