Постанова

від 20.10.2015 по справі 808/3244/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 808/3244/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі заступника начальника - начальника Куйбишевського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Срібник О.В. про визнання протиправним та скасування висновку , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати частково протиправним висновок Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 09.06.2015 №59 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті п'ятої Закону України «Про очищення влади»; скасувати висновок Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 09.06.2015 №59 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті п'ятої Закону України «Про очищення влади», в частині про невідповідність наявної податкової інформації про майнові права позивача, а саме: про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік в розділі ІІІ. Відомості про нерухоме майно, п. 23 Земельні ділянки, щодо не зазначення у декларації земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка перейшла у спадщину згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, підписаний заступником начальника - начальником Куйбишевського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Срібник О.В., від 09.06.2015 №59 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті п'ятої Закону України «Про очищення влади», в частині встановлення невідповідності відомостей про майно, вказане ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набуте ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1. Зобов'язано Пологівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області провести перевірку щодо достовірності відомостей про майно, вказане ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набуте ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, з урахуванням декларації ОСОБА_1 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, складеної 17.07.2015.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Встановлено, що 24.03.2015 р. позивачем подано декларацію про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частиною третьою і четвертою Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №563 (далі Порядок №563), Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100 (далі Порядок №1100), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 за №1385/26162 відповідачем було проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо позивача.

Позивачем 28.05.2015 року надано письмове пояснення щодо встановлених під час перевірки розбіжностей у поданій ним декларації про доходи за 2014 рік, в яких серед іншого зазначено, що у розділі ІІІ. Відомості про нерухоме майно, п.23.Земельні ділянки помилково не зазначена земельна ділянка, яка розташована на територій Новодніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік дана земельна ділянка була зазначена у п.23 вище зазначеного розділу, у декларації за 2014 рік земельну ділянку не зазначив із-за неуважності (копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом додається).

Результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" оформлені висновком Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 09.06.2015 року №59, у якому зокрема зазначено, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 з підтвердних документів (за наявності) встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) позивача, а саме у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік розділ ІІІ. Відомості про нерухоме майно, п. 23 Земельні ділянки, не зазначена земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка перейшла у спадщину згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.07.2013. Крім того, встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо скасування оскаржуваного висновку відповідача в оскаржуваній частині, оскільки висновок є таким, що не у повній мірі висвітив питання, необхідність з'ясування яких покладена на відповідача Законом України «Про очищення влади», а також у зв'язку з складанням позивачем 17.07.2015 року уточненої декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади" .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону

Згідно з пунктом 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", крім іншого перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 Закону).

Частиною 11 статті 5 Закону України "Про очищення влади" передбачено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за № 1385/26162, яким передбачено процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка).

З пп.3 ст.3 Порядку №1100 вбачається, що проведення перевірки фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до п.4 даного Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

В силу вимог пп.3-4 п.6 Порядку №1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

При цьому, згідно з п.8 Порядку №1100 у розділі ІІІ декларації перевірці підлягають:

достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;

відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі ІІІ декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин:

відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно;

Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - про набуті до 01 січня 2013 року речові права на земельні ділянки;

платників податків - фізичних осіб - про об'єкти нерухомого майна, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про нерухоме майно, одержана з інших джерел.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в рамках проведення даної перевірки, були надіслані запити, зокрема, до Реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області.

Згідно листа Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області від 15.04.2015 року №409-14/02-03-03 та згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових правна нерухоме майно №36319734 від 15.04.2015 року за ОСОБА_1 серед іншого зареєстровано: земельна ділянка адреса: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

При цьому, зазначена земельна ділянка не вказана у поданій ним 24.03.2015 р. декларації про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Як зазначалося вище, відповідно до наданих 28.05.2015 року на ім'я заступника начальника - начальника Куйбишевського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Срібник О.В., пояснень, позивач вказав, що помилково в розділі 3 графі 23 не зазначив належну йому земельну ділянку, отриману за заповітом та надав копію свідоцтва про право на спадщину.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Таким чином, враховуючи викладене, податковим органом правомірно зазначено в оскаржуваному висновку про встановлені під час перевірки невідповідності, а саме щодо відсутності в декларації даних про наявність земельної ділянки, отриманої у спадщину.

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що виходячи з системного аналізу вищенаведених правових норм, підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критерію, передбаченого частиною восьмою статті 3 даного Закону України, в зв'язку з тим, що застосування такої заборони можливо при встановленні перевіркою, зокрема недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, у разі, якщо таке майно (майнові права) було набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів. Тобто, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій за попередній рік декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті першої Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо протиправності складеного відповідачем висновку в частині встановлення невідповідності відомостей про майно, вказане позивачем у декларації, оскільки зазначення встановлених невідповідностей передбачена наведеними вище положеннями законодавчих норм та не несе негативних наслідків.

Також, безпідставним є вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог та зобов'язання відповідача провести перевірку з урахуванням декларації, поданої позивачем 17.07.2015 року, оскільки Законом «Про очищення влади», Порядком №563 та Порядком №1100 не передбачено повторне подання достовірних (уточнених) декларацій про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру.

Поза іншим, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт подачі позивачем «достовірної» декларації мав місце після складання відповідного оскаржуваного висновку.

Крім того, як було зазначено вище, податковим органом під час перевірки було встановлено інформацію щодо наявності у позивача не вказаної ним в декларації земельної ділянки та джерело її походження, яка не заперечується позивачем.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 р. - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко