Ухвала

від 28.07.2015 по справі 263/13193/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (М. МАРІУПОЛЬ)

22-ц/775/755/2015(м)

263/13193/14-ц

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції Шатілової Л.Г.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дока-Хліб» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Куцевича В»ячеслава Вікторовича до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дока-Хліб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дока-Хліб» від 15.05.2014р. про його звільнення з посади директора ТОВ «Дока-Хліб» незаконним, а протокол № 18 загальних зборів від 15.-5.2014р.-недійсним, поновити його на посаді директора ТОВ «Дока-Хліб» з 15.05.2014р. та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість по заробітній платі у сумі 52720,00 грн. В подальшому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості залишив без розгляду та уточнив позовні вимоги і також, просив відмінити реєстраційну дію державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції № 12741070007003616 від 28.05.2014р. про внесення змін у відомості про юридичну особу -ТОВ «Дока-Хліб» не пов'язаних зі змінами в уставних документах.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року частково задоволено позов. Звільнення позивача з посади директора ТОВ «Дока-Хліб» з 15.05.2014 року, на підставі протоколу №18 загальних зборів учасників ТОВ «Дока-Хліб» визнано незаконним. Позивача поновлено на роботі на посаді директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дока-Хліб» з 15.05.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дока-Хліб» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2014 року по 27.05.2015 року у сумі 22352 гривні 24 копійки В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального та матеріального Закону. Також апелянт вважає, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції зробив помилково без врахування сум податків та обов»язкових платежів в цільові фонди. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач до суду не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Представник відповідача до суду не з»явився, повідомлений про час місце судового засідання судовою повісткою та телефонограмою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 303 ч.1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно статуту ТОВ «Дока-Хліб» вищим органом управління товариства є загальні збори його учасників. Директор є виконавчим органом товариства, призначається зборами та здійснює поточне керівництво діяльністю товариства в межах компетенції, визначеної статутом товариства.

04.01.1996р. позивач був прийнятий на посаду директора ТОВ «Дока-Хліб» на підставі наказу №1 від 04.01.1996р.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Дока-Хліб» від 15.05. 2014 року, оформлених протоколом №18 від 15.05.2014 р. позивач був звільнений з посади директора ТОВ «Дока-Хліб» за власним бажанням згідно поданої заяви.

Статтею 36 п.1 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Згідно запису у трудовій книжці позивача він був звільнений за згодою сторін відповідно до ст. 36 п.1 КЗпП України.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Дока-Хліб» не писав, оскільки відповідач не зміг спростувати це твердження позивача, заяву позивача про звільнення відповідач суду не надав.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посилання представника відповідача на те, що заява прийшла в непридатний стан через залиття водою кабінету ТОВ «Дока-Хліб» об'єктивно нічим не підтверджується, оскільки акт від 26.06.2014 р. про залиття кабінету водою було складено у відсутність працівників ЖЄК , тільки робітниками ТОВ «Дока-Хліб», які зацікавлені в розгляді справи на користь відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звільнення позивача з посади директора ТОВ «Дока-Хліб» було здійснено з порушенням КЗпП України.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, стягує на користь працівника середній заробіток за час вимушеного прогулу у випадку незаконного звільнення.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню в сумі 22352,24 грн. (середній заробіток позивача складає 1800 грн. , середньоденний заробіток =83,72 грн.( 3600 грн. : 43 дня) 83,72 грн. х 267 днів =22352,24 грн.)

Доводи апеллянта, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції зробив помилково без врахування сум податків та обов»язкових платежів в цільові фонди, також є безпідставними, оскільки з цього приводу Верховний Суд України в абзаці 6 п. 6 постанови Пленуму від 24.12.99 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначив таке:

задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов’язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов’язкових платежів.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дока-Хліб» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді