Ухвала

від 29.05.2013 по справі 811/1293/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

29 травня 2013 року Справа № 811/1293/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Укрцентр" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Укрцентр" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000241500 від 05.04.13, №0000251500 від 05.04.13..

У судове засідання 29.03.13 з'явився представник позивача. Представник відповідача до суду не прибув, надав заперечення проти позову та клопотання розгляд справи без його участі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У ході судового справи суд визнав на необхідне витребувати від відповідача письмові докази та допитати у судовому засіданні в якості свідка головного державного податкового ревізора-інспектора Світловодської ОДПІ ОСОБА_1.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Згідно з статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 79, 120, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити у справі перерву до 17 червня 2013 року до 11:00 год.

2. Зобов'язати Світловодську ОДПІ Кіровоградської області ДПС надати до судового засідання:

- акти перевірок ТОВ "Поштовий магазин", ТОВ "Єврокард", ТОВ "Неотрейд хом", ТОВ "Сталь-інвест-груп", ТОВ "Гарбол", висновки, дані АІС, використані під час перевірки ТОВ "ТВК "Укрцентр" та описані на стор. 3-4 акту перевірки №168/2200/36865203 від 25.03.13;

- запит Світловодської ОДПІ №1035/10/22-27 від 25.02.13 та докази його вручення ТОВ "ТВК "Укрцентр";

- пояснення щодо встановленого порушення п.201.10 ст.201, розділу ХХ підрозділу 2 п.11 Податкового кодексу України, описаного в акті перевірки №168/2200/36865203 від 25.03.13.

3. Викликати у судове засідання в якості свідка головного державного податкового ревізора-інспектора Світловодської ОДПІ ОСОБА_1. Обов'язок забезпечити участь свідка у судовому засіданні покласти на Світловодську ОДПІ.

Копію ухвали направити для виконання до Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2