Рішення

від 10.10.2011 по справі 41/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/233 10.10.11

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області До Споживчого товариства «Пайовик -С» Простягнення 40 519,01 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 -директор, згідно протоколу № 7 від 11.12.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Споживчого товариства «Пайовик -С» про стягнення 40 002,00 грн. -основного боргу, 433,17 грн. - пені, 83,84 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами Договору № 1164/10 від 30 липня 2010 року позивач надав відповідачу послуги по контролю за несенням служби, однак відповідач, всупереч умовам даного Договору за надані послуги розрахувався частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 40002, 00 грн.

Ухвалою від 29.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 16.09.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.09.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі.

Також, в судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про припинення провадження по даній справі в частині стягнення грн., яке буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 16.09.2011 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 16.09.2011 року розгляд справи відкладено на 10.10.2011 року.

06.10.2011 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення 40 002,00 грн. -основного боргу, 433,17 грн. -пені, 83,84 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 10.10.2011 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.10.2011 року суд розглянув та задовольнив клопотання сторін про припинення провадження по справі № 41/340 в частині стягнення основного боргу в сумі 40002, 00 грн.

Представник відповідача (директор товариства) в судовому засідання 10.10.2011 року надав усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 10.10.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС в Київській області (далі-охорона, позивач) та Споживчим товариством «Пайовик - С»(далі -замовник, відповідач) укладено договір № 1164/10 на надання послуг по контролю за несенням служби (далі-Договір).

Предметом даного Договору в силу положень п.1.1 є контроль та організація несення служби охорони та проведення профілактичних заходів направлених на збереження матеріальних цінностей на охоронюваному об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: Переяслав-Хмельницький район с. Харківці, вул. Слави - 11а.

Порядок розрахунків сторони обумовили розділом - 2 Договору, відповідно до якого ціна послуг охорони за цим договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколу узгодженню договірної ціни (додатки №№2, 3 до Договору).

Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№ 1, 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Оплата за послуги «Охорони»здійснення «Замовником»на підставі наданих охороною актів виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок «Охорони»у розмірі, визначеному згідно пункту Договору.

Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг «Охорони»за перший місяць охорони «Об'єкта», здійснюється «Замовником»впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору здійснюється «Замовником»не пізніше 05 числа поточного місяця. Датою оплати вважається зарахування коштів «Замовника»на банківський рахунок «Охорони».

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, позивач на виконання умов Договору надав відповідачу послуги по контролю та організації за несення служби охорони та проведення профілактичних заходів направлених на збереження матеріальних цінностей на охоронюваному об'єкті, за адресою: Переяслав-Хмельницький район, с. Харківці, вул. Слави - 11а, проте, відповідач в порушення умов Договору та як вбачається з актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг № П-Х-001110 за липень 2011 року та № П-Х-001282 за серпень 2011 року (які містяться в матеріалах справи), за надані позивачем послуги в липні-серпні 2011 року не розрахувався, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 40002, 00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи відповідач погасив заборгованість в частині основного боргу на суму 40002, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученями та банківськими виписками (копії яких містяться в матеріалах справи), а тому у відповідності до п.1-1.ч.1 ст. 80 ГПК України провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної (неповної) плати по Договору «Замовник»сплачує «Охороні»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, який нараховується пеня від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 5.1. Договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 433, 17 грн.

Здійснивши перерахунок пені, в межах періодів визначених позивачем, з урахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ, з відповідача, на думку господарського суду підлягає до стягнення пеня в розмірі 433, 17 грн., розмір якої визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь 3 % річних в розмірі 83, 84 грн.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з останнього, на думку господарського суду на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають до стягнення 3 % річних в розмірі 83, 84 грн. за весь час прострочення відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Пайовик-С»(03035, м. Київ, площа Солом'янська, буд. 2, приміщення 800, код ЄДРПОУ 34162454) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) 433 (чотириста тридцять три) грн. 17 коп. пені, 83 (вісімдесят три) грн. 84 коп. 3 % річних, 405 (чотириста п'ять) грн. 19 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Споживчого товариства «Пайовик-С» заборгованості в розмірі 40002, 00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (стаття 85 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

17.10.2011 року.