Ухвала

від 12.07.2012 по справі 5011-74/6330-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5011-74/6330-2012 12.07.12

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю «Воскресенський торговий центр» Третя особа:Державний комітет України із земельних ресурсів провідшкодування шкоди в розмірі 200 204, 92 грн.

Представники сторін:

від прокуратури:ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 339 від 01.11.2011 від позивача:ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 225-КР-924 від 05.06.2012 від відповідача: ОСОБА_3 -представник за довіреністю № 01/13-02 від третьої особи:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресенський торговий центр" про відшкодування шкоди 200 204,92 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/6330-2012, а слухання справи призначено на 01.06.2012 р.

У судове засідання 01.06.2012 р. з'явився представник позивача та прокуратури, документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не надали.

Представником прокуратури Дніпровського району м. Києва подані письмові пояснення по справі № 207 вих12.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2012 року було відкладено розгляд справи у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та третьої особи та неподанням витребуваних судом документів.

06.06.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) представником позивача було подано письмове пояснення по справі.

27.06.2012 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представник позивача, представник відповідача та надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що у Відповідача немає законних підстав для використання земельної ділянки, площею 1 га, під будівництво та встановлення МАФів.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи.

27.06.2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву у зв'язку з заявленим клопотанням представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

12.07.2012 року в судове засідання зявились: представник прокуратури, представник позивача, представник відповідача та надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи до суду не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Представник прокуратури в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі та протест на дозвіл № 04-0130 на розміщення тимчасової споруди ТОВ «Воскресенський торговий центр»на перетині б-ру Перова та вул. ОСОБА_4 в Дніпровському р-ні м. Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що встановлення тимчасових споруд Відповідачем здійснювалось на підставі відповідних дозволів, крім того розмір земельної ділянки не визначений, що перешкоджає встановленню розрахунку розміру шкоди, Київська міська рада -не є органом, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а тому Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва не може подавати позов в інтересах останньої. На підтвердження свої заперечень представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Воскресенський торговий центр»подав додаткові документи, а саме: копію Дозволу на розміщення тимчасової споруди № 04-01030, копію Дозволу (ордеру) № 09040009 на порушення благоустрою від 17.04.2009 року та роздруківку Рішення Київської міської ради від 21.05.2009 року № 462/1518.

Представник прокуратури заявив усне клопотання про оголошення по справі перерви для уточнення позовних вимог та письмове клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 діб.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з заявленим клопотанням представника прокуратури про продовження строків розгляду справи, суд відповідно до ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.07.2012 о 14:10 .

2 Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11 (корпус Б).

3. Задовольнити заявлене клопотання представника прокуратури та продовжити строк розгляду справи на 15 діб.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин

Суддя