Рішення

від 07.10.2010 по справі 19/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.10 Справа№ 19/125

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ТзОВ В«ГоверлаВ» , Львівська обл., м.Трускавець

до відповідача: ПП В«Перлина-ТурВ» , Львівська обл., м.Трускавець

про: повернення нежитлового приміщення та стягнення боргу

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін

позивача: ОСОБА_1-предст. (дов. №17 від 24.09.2010р.),

відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз"яснено його права та обов"язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України. Від здійснення технічного запису судового процесу позивач відмовився, подав відповідне Клопотання.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ В«ГоверлаВ» , Львівська обл., м.Трукавець, до відповідача: ПП В«Перлина-ТурВ» , Львівська обл., м.Трускавець, про повернення нежитлового приміщення і стягнення боргу в сумі 11665,00грн.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2010р. порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 28.09.2010р.

Представник позивача в судове засідання 28.09.2010р. з"явився, подав Заяву про зміни до позову (вх. № канц. 1853 від 28.09.2010р.) про:

1. зобов"язання ПП В«Перлина-ТурВ» (АДРЕСА_1, ідент. код 32599956) повернути ТзОВ В«ГоверлаВ» (82200, Львівська обл., м.Трускавець, вул.Героїв УПА, 3, ідент.код 32599935) частину телефонізованого нежитлового приміщення-кімнату № 3 площею 17,39 кв.м на третьому поверсі будівлі, зазначеної в технічному паспорті під назвою В«Будівля аптекиВ» , розташованої за адресою: м.Трускавець, вул. Героїв УПА, 3, належної ТзОВ В«ГоверлаВ» за правом приватної власності;

2. стягнення з ПП В«Перлина-ТурВ» (АДРЕСА_1, ідент. код 32599956) борг з орендної плати станом на 01.07.2010р. в розмірі 6535,00грн., а також неустойку за три місяці невиконання зобов'язання з повернення приміщення з найму на вимогу наймодавця-власника приміщення в розмірі 9390,00грн., разом- 15925,00грн.

Позивачем надано докази направлення копії Заяви на адресу відповідача, платіжне доручення №182 від 27.09.2010р. про сплату додаткового державного мита та бухгалтерську довідку про поступлення на поточний банківський рахунок ТзОВ В«ГоверлаВ» від ПП В«Перлина-ТурВ» орендної плати.

Крім того, позивачем подано Пояснення (вх. № канц. 18352 від 28.09.2010р.).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Для надання можливості сторонам подати необхідні документи, розгляд справи був відкладений на 07.10.2010р. ухвалою суду від 28.09.2010р.

В судове засідання 07.10.2010р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи

Справа розглядається відповідно до вимог ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Рішення виготовлено, підписано та оголошено 07.10.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, що мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ТзОВ В«ГоверлаВ» , м.Трускавець, та ПП В«Перлина-ТурВ» , м.Трускавець, 01.09.2009р. укладено Договір найму частини нежитлового приміщення, за яким ТзОВ В«ГоверлаВ» , як наймодавцем, 01.09.2009р. за відповідним актом надано у строкове платне користування приватному підприємству В«Перлина-ТурВ» частину нежитлового приміщення будівлі, зазначеної в технічному паспорті, як В«Будівля аптекиВ» , розташованої у м.Трускавці по вул.Героїв УПА, 3. Ця будівля належить ТзОВ В«ГоверлаВ» за правом приватної власності відповідно до Договору купівлі-продажу будівлі аптеки.

Умовами Договору найму між сторонами передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату, а наймодавець вправі відмовитися від договору і вимагати від наймача повернення договірного приміщення, якщо наймач не виконує прийняті на себе зобов'язання за договором. У разі відмови наймодавця від договору він вважається розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, договірне приміщення підлягає поверненню наймодавцю в строк, ним визначений.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору, відповідачу була встановлена орендна плата в розмірі 1565,00грн. на місяць, яку ПП В«Перлина-ТурВ» , як наймач, зобов"язувалось сплачувати наймодавцю щомісячно в термін до 10 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів через установи обслуговуючих банків.

Згідно з позовними вимогами, відповідачем порушені умови Договору найму в частині сплати наймодавцю орендної плати, на день звернення ТзОВ В«ГоверлаВ» з позовом до суду основний борг відповідача, що виник через несплату орендної плати за шість місяців поспіль, становив 8535,00грн.

28.09.2010р. позивачем подано Заяву про зміни до свого позову, в якій уточнено, що борг ПП В«Перлина-ТурВ» зменшився на 2000,00грн., оскільки відповідач сплатив частину свого боргу в розмірі 2000,00грн. 07.09.2010р., тобто, після порушення судом справи і станом на 27.09.2010р. ПП В«Перлина-ТурВ» має перед позивачем борг зі сплати орендної плати станом на 01.07.2010р. в розмірі 6535,00грн.

Позивач повідомив керівника ПП В«Перлина-ТурВ» про свою відмову від договору найму, претензією з вих.№ 11 від 21.06.2010р. і заявив відповідачу вимогу повернути приміщення з найму 01.07.2010р.

Директор ПП В«Перлина-ТурВ» отримав повідомлення наймодавця про відмову від договору 23.06.2010р., що підтвердив своїм підписом на першому примірнику претензії наймодавця, однак, як стверджує позивач, вимогу ТзОВ В«ГоверлаВ» не виконав.

Матеріали справи не містять доказів звільнення та повернення відповідачем власнику тієї частини нежитлового приміщення, що ПП В«Перлина-ТурВ» мало у своєму платному строковому користуванні за договором найму від 01.09.2009р.

Згідно з п. 3.5 договору, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення договірного приміщення у передбаченому договором порядку, наймодавець вправі вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення. Позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 9390,00грн., з розрахунку 1565,00грн.-орендна плата за місяць, подвійна плата за час прострочення за три місяці, починаючи з 01.07.2010р., складає 9390,00грн.

При прийнятті рішення суд керувався наступним:

юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахування особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно ст.193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'Язання-відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до вимог ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно зі ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до вимог ст .612 ГДК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. На час розгляду справи в судовому засіданні відповідач проти позовних вимог не заперечив, відзиву на позов не надав, явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач проти позовних вимог у встановленому чинним законодавством України не заперечив, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ТзОВ В«ГоверлаВ» до ПП В«Перлина-TypВ« є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами ст.45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в дохід державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно із ст.47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно із пунктами В«аВ» , В«бВ» ч.2 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України В«Про державне митоВ» № 7-93 від 21.01.1993р. ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативной характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, ян звертаються з майновими вимогами, -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивачем подано платіжні доручення № 131 від 2.08.2010р., №1382 від 27.09.2010р. про сплату держмита; платіжне доручення №132 від 2.08.2010р. про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 11,15-16, 52, 202-205, 526, 527, 610, 611, 625, 785, 793, 795 ЦК України, ст.ст. 173, 175, 179, 193, 216 ГК України, ст.ст. 4-3, 32-36, 43, 49, 75,80,82-85 ГПК України,-

суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю, із врахуванням Заяви про зміни до позову.

2. Зобовязати приватне підприємство В«Перлина-ТурВ» (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32599956) повернути товариству з обмеженою відповідальністю В«ГоверлаВ» (адреса: 82200 Львівська обл., м.Трускавець, вул.Героїв УПА, 3, ідентифікаційний код 32599935) частину телефонізованого нежитлового приміщення - кімнату № 3 площею 17,39 кв.м на третьому поверсі будівлі, зазначеної в технічному паспорті під назвою В«Будівля аптекиВ» , розташованої в м.Трускавці на вул.Героїв УПА, 3, належної ТзОВ В«ГоверлаВ» за правом приватної власності.

3. Стягнути з приватного підприємства В«Перлина-ТурВ» (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32599956) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«ГоверлаВ» (адреса: 82200 Львівська обл., м.Трускавець, вул.Героїв УПА, 3, ідентифікаційний код 32599935) борг зі сплати орендної плати станом на 1.07.2010р. в розмірі 6535,00грн., а також неустойку за три місяці невиконання зобов'язання з повернення приміщення з найму на вимогу наймодавця-власника приміщення в розмірі 9390,00грн.

4. Стягнути з приватного підприємства В«Перлина-ТурВ» (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32599956) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«ГоверлаВ» (адреса: 82200 Львівська обл., м.Трускавець, вул.Героїв УПА, 3, ідентифікаційний код 32599935) 244,25грн. сплаченого держмита та 236,00грн.-сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після вступу рішення в законну силу, в порядку вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.