Ухвала

від 27.04.2010 по справі 57/47-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 57/47-10

вх. № 1949

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. №14/20-407-09 від 25.12.09р.

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. №1 від 15.04.2010р.

розглянувши справу за позовом :

ВАТ НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" смт. Солоницівка

до ОСОБА_3 сільськогосподарського товариства "Сад", м. Дергачі

про стягнення 24306,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії, смт. Солоницівка (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського товариства "Сад", м. Дергачі заборгованість за договором фінансового лізингу № 20-09-105 спл/574 від 09.04.2009р. у сумі 12782,66 грн., пеню за період з 03.12.2009р. по 31.01.2010р. у сумі 545,06 грн., інфляційні у сумі 339,05 грн., 3% річних у сумі 79,76 грн., штраф за неукладення договору страхування у сумі 10560,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору фінансового лізингу № 20-09-105 спл/574 від 09.04.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року відкладено розгляд справи на 20 квітня 2010 року о 12:10 год.

15 квітня 2010 року, позивач, супровідним листом надав додаткові документи (вх. № 7665), які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20 квітня 2010 року оголошувалась перерва до 27 квітня 2010 року об 11:30 год.

У призначеному судовому засідання представник позивача позов підтримував та наполягав на його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання (вх. № 8696), в якому посилаючись на прийняття господарським судом Харківської області позову про тлумачення змісту правочинів (договорів) лізингу від 09.04.2009 року № 20-09-105 спл/574 та від 23.06.2008 року № 20-08-283 бфл/б, просить суд зупинити провадження у справі. Заява обґрунтована неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи № 38/113-10. В підтвердження викладених обставин відповідачем надано копію позовної заяви та докази прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі № 38/113-10.

Позивач проти вказаного клопотання відповідача заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору фінансового лізингу № 20-09-105 спл/574 від 09.04.2009р., укладений між Фізичною ВАТ НАК «Украгролізинг» (позивачем) та ПСП «Сад» (відповідачем).

Однією з вимог позивача є стягнення з відповідача штрафу за неукладення договору страхування у сумі 10560,00 грн., обґрунтовуючи яку позивач посилається на те, що відповідно до пунктів 6.1, 7.2 договору фінансового лізингу № 20-09-105 спл/574 від 09.04.2009р. предмет лізингу підлягає страхуванню з обов’язковим попереднім погодженням умов договору страхування та компанії страховика з лізінгодавцем. За ненадання підтверджуючих документів реєстрації Предмету лізингу, неповідомлення про зміну місцезнаходження та реквізитів, порушення інших зобов'язань, визначених цим Договором, Лізингоодержувач сплачує штраф в розмірі 2% від вартості Предмета лізингу за кожний випадок порушення, що не звільняє Лізингоодержувача від обов'язку по виконанню умов договору.

Пунктом 6.2. Договору встановлено: «Лізингоодержувач здійснює страхування Предмету лізингу, при цьому у Договорі страхування відшкодування можливого завданого збитку у межах страхової суми, має бути встановлене на користь Лізингодавця. Договір страхуванн. укладається на весь строк дії цього Договору.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок (а.с 47), позивачем нараховано штраф за неукладення договору страхування у розмірі 2 % від вартості предмету лізингу ( 528000,00 0,00 грн.) який склав 10560,00 грн.

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до п. 6.2 та п. 7.2. Договору фінансового лізингу № 20-09-105 спл/574 від 09.04.2009р, до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції за факт відсутності укладеного договору страхування предмету лізингу тому, що на теперішній час жодним чином не визначений розмір суми зобов'язання, передбаченого п. 6.2 цього договору, а тому п. 7.2. Договору суперечить нормам чинного законодавства, у звязку з чим, просить суд надати тлумачення змісту пунктів 7.2. договорів від 20.09.2009 року № 20-09-105 спл/574 та від 23.06.2008 року № 20-08-283 бфл/6 в аспекті наявності правових підстав для застосування відповідальності до ПСП «САД» у вигляді штрафу за порушення обов'язку на укладення договорів страхування майна, з огляду на положення норм ст. 549 ЦК та об'єктивної відсутності будь-якої грошової оцінки або грошового вираження вартості порушеного обов'язку (зобов'язання).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року порушено провадження у справі № 38/113-10 за позовом ОСОБА_3 Сільськогосподарського підприємства "Сад", м. Дергачі до ВАТ НАК "Украгролізинг" в о. ХФ НАК "Украгролізинг" смт. Солоницівка про тлумачення змісту правочинів та призначено судове засідання.

Враховуючи, що предметом розгляду справи № 38/113-10 є тлумачення змісту договору в аспекті наявності правових підстав для застосування відповідальності до ПСП «САД»у вигляді штрафу за порушення обов'язку на укладення договорів страхування майна, а одним із предметів даного спору є стягнення штрафу за неукладення договору страхування у сумі 10560,00 грн., суд вважає, що розгляд господарським судом Харківської області справи № 38/113-10 тісно пов’язаний з розглядом даної справи, а розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 38/113-10, а тому суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, і на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне провадження у справі № 57/47-10 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи № 38/113-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 57/47-10 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи № 38/113-10.

Суддя Аюпова Р.М.