Ухвала

від 21.05.2010 по справі 37/57-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Справа № 37/57-10

вх. № 2900/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Червенко А.Г. за посвідченням № 276 від 24.12.2008 р.

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 07.10.2009 р.

ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 27.10.2009 р.

3-ї особи - ОСОБА_3 за довіреністю № 25-22/3086 від 23.04.2010 р.

ОСОБА_4 за довіреністю № 25-22/2684 від 13.04.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, м. Харків

3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до ПП "ПАП - Сервіс", м. Харків

про стягнення 484186,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/57-10 за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (позивач) до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь держави в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації суми завищення вартості виконаних робіт за договором підряду № 226/11/08 від 05.11.2008 р. та договором підряду № 14/03/09 від 27.03.2009 р. в розмірі 484186,00 грн.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 18.05.2010 р. за вх. № 10903, надала копії документів згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 18.05.2010 року було оголошено перерву до 21.05.2010 року о 11:00 год.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 21.05.2010 р. за вх. № 11460, до початку судового засідання призначеного на 21.05.2010 р., надав заяву про розгляд справи з застосуванням звукозаписувальних технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу В«Діловодство судуВ» на диск CD-R, серійний номер сісх-06528.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 21.05.2010 р. за вх. № 11467, надав клопотання про зупинення провадження у справі № 37/57-10 до розгляду пов'язаної з даною справою справи за позовом ПП «ПАП-Сервис" до Контрольно-ревізійного відділу в Харківському районі Контрольно-ревізійного управління в Харківській області Державної контрольно-ревізійної служби (було подано адміністративний позов) про визнання протиправними дій та скасування акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації від 21.01.2010 р. ОСОБА_3 клопотання господарський суд залучає до матеріалів справи. Представники прокуратури та 3-ї особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки відповідачем не було надано до суду доказів прийняття вказаного вище адміністративного позову до розгляду.

Представником відповідача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості відповідачу підготувати апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Представники прокуратури та 3-ї особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Господарський суд, розглянувши усне клопотання представника відповідача, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 21.05.2010 р. за вх. № 167, надав заяву про відвід судді по справі.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з необхідністю вирішення заяви представника відповідача про відвід судді керівництвом господарського суду Харківської області, справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. В задоволенні усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви відмовити.

3. Розгляд справи № 37/57-10 відкласти на "26" травня 2010 р. о 10:30

4. Зобов'язати сторони, прокурора та 3-ю особу за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПРОКУРОРА ТА ПОЗИВАЧА - оригінали документів в обґрунтування позову для огляду; виконати вимоги попередньої ухвали.

ВІДПОВІДАЧА - надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, виконати вимоги попередньої ухвали.

3-Ю ОСОБУ - виконати вимоги попередньої ухвали.

5. Явку представників сторін, прокуратури та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити прокурора, сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Доленчук Д.О.