Ухвала

від 08.06.2010 по справі 55/49-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 55/49-10

вх. № 1984/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- Кукаркіна О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

до Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", м. Харків

про стягнення 104356,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Торгівельна мережа № 1", м. Харків, 99479,74 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 4244,78 грн. пені, 631,67 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 86 від 08.10.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. А також просить суд з метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми та майно відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, та зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи передбачені договором обов"язкові документи: заявки покупця на постачання товару; докази надання позивачем відповідачу товарно-транспортних накладних, податкових накладних, копії документів, що посвідчують якість та безпеку товару, що постачається, а також доказів його впевненості у їх достовірності; докази відповідності умовам діючого законодавства та підписаного сторонами договору, накладних та специфікацій до договору.

13 травня 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що поставки за накладними, доданими до позовної заяви, здійснювались на підставі усної домовленності, та просив суд стягнути з віповідача 99479,74 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 8553,6 грн. пені, 631,67 грн. 3% штрафу, 6653,03 грн. 7% штрафу та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 08 червня 2010 р.

08 червня 2010 р. позивач до господарського суду надіслав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відпусткою представника.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 16:00

Зобов'язати сторони надати до суду :

позивачу:

- належним чином засвідчену копію претензії з вимогою оплатити товар; докази її направлення на адресу відповідача;

- належний розрахунок інфляційних та річних;

- правове обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 8553,6 грн. пені та 6653,03 грн. 7% штрафу;

відповідачу:

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 15 березня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гребенюк Н.В.