Постанова

від 21.02.2007 по справі 22/439пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/439пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.02.2007 р.                                                                           справа №22/439пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Чернік А.О. –  за довір. № 348 від 30.11.2006р.,

від відповідача1:від відповілача 2:не з"явились, Шеремет А.П. –директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавна податкова інспекція м.Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від10.01.2007 року

по справі№22/439пд

за позовомПрокурор м.Краматорська

до1.Приватне підприємство "Славсайт" м.Слов'янськ2. ЦОФ "Калінінська"

провизнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

           12.12.2006р. Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську звернувся з позовом до Приватного підприємства “Славсайт” м. Слов'янськ та  Товариства з обмеженою відповідальністю “Контраст” м. Краматорськ про визнання недійсним господарського зобов'язання, вчиненого на підставі договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.09.2004 року № 32, укладеного між відповідачами, та стягнення з Приватного підприємства “Славсайт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Контраст” грошових коштів у сумі 4200 грн., а з Товариства з обмеженою відповідальністю “Контраст” на користь держави вартості послуг у сумі 4 200 грн.  

Ухвалою від 12.12.2006р. порушене провадження у справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.2007р. у справі № 22/439пд (суддя Волошинова Л.В.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з того, що позивач не довів, що укладаючи угоду сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Загальний строк розгляду справи 28 днів.

          2. Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення

          Позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську, з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 10.01.2007р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при розгляді справи господарським судом не взяти до уваги норми ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановленні судом і мають значення для вирішення спору.

Посилається на те, що рішенням Слов'янського міського суду від 16.05.2006 року, визнані недійсними засновницькі документи ПП "Славсайт" з моменту державної реєстрації (з 20.06.2003р.), свідоцтво платника податку на додану вартість ТЛТЛ "Славсайт" з моменту реєстрації (з 26.06.2003 року), податкові накладні видані від імені ПП "Славсайт" визнані такими що не відповідають вимогам діючого законодавства з червня 2003р. по лютий 2005р.  включно, а також усі фінансово-господарські документи (договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та інше) які оформлені або виписані від імені Солдатенко Л.В. у якості директора ПП "Славсайт".

Вважає, що   судом   не   взяті   до   уваги   норми   пункту   19   роз'яснення   Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення  спорів,  пов'язаних  з  визнанням угод недійсними" у разі визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності або скасування його державної реєстрації у зв'язку із здійсненням відповідної реєстрації на підставі загубленого документа, що посвідчує особу, або на підставну особу - засновника суб'єкта підприємницької діяльності та за наявності інших обставин, які свідчать про укладення оспорюваних угод з метою, суперечною інтересам держави і суспільства,   укладені   таким   суб'єктом   підприємницької діяльності  угоди  мають визнаватися недійсними.

На думку позивача, посилання суду на недоведеність умислу з боку відповідача -1 необґрунтоване, оскільки умисел ПП "Славсайт" на укладення спірних угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства може бути  встановлено  виходячи  з   аналізу  тих  фактів,  які вже встановлено рішенням Слов'янського міського суду, що набрало законної сили.

Крім того спірний договір укладений між ПП "Славсайт" та ТОВ "Контраст" є невід'ємною частиною фінансово-господарської діяльності ПП "Славсайт", тому якщо всі фінансово-господарські документи визнані місцевим судом такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, її окремі частини (зокрема спірна угода) не може вважатися такою, що відповідає законодавству.

3. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач 2, ПП "Контраст", з висновками, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується та вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, оскільки господарський суд при прийнятті рішення дійшов до правомірного висновку, що позивачем не доведені ті обставини, що угода, яка оспорювалась, укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

          Відповідач 1, ТОВ "Славсайт", відзив на апеляційну скаргу не надав, проти апеляційної скарги не заперечив. Рекомендований лист з повідомленням був повернутий на адресу суду з відміткою, що повертається за закінченням терміну зберігання. Відомостей щодо зміни юридичної адреси ТОВ "Славсайт" до суду не надходили.

          Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить приєднане до матеріалів справи поштове повідомлення про направлення рекомендованої кореспонденції.  

          4.Як встановлено господарським судом та визнається сторонами по справі.

          Приватне підприємство “Славсайт” м. Слов'янськ є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 2 червня 2003 року, включене до ЄДРПОУ за номером 32466562, мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 06585079, яке визнане недійсним рішенням суду від 16 травня 2006 року.  

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Контраст” м. Краматорськ є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради 25 січня 2001 року, включене до ЄДРПОУ за номером 31322669, має свідоцтво платника податку на додану вартість № 06294407, знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у м. Краматорську.

          Між Приватним підприємством “Славсайт” м. Слов'янськ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Контраст” м. Краматорськ (замовник)  1 вересня 2004 року був укладений договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого виконавець надає  автотранспортні послуги по доставці (перевезенню) вантажу, а замовник оплачує здійснені послуги з розрахунку 1,5 грн. (із врахуванням податку на додану вартість) за один кілометр (л.с.10).

          Виконання спірного договору підтверджено актами приймання-здачі виконаних робіт від 7 вересня та 7 жовтня 2004 року, рахунками від 8 вересня та 19 жовтня 2004 року, податковими накладними № 13651 від 7 вересня 2004 року та № 15951 від 19 жовтня 2004 року на загальну суму 4200 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 700 грн. (л.с.11-13,15-17).

Оплата виконаних послуг другим відповідачем здійснена 9 вересня 2004 року у сумі 2100 грн. та 26 жовтня 2004 року у сумі 2100 грн., що підтверджується банківськими виписками (л.с.14,18).     

          Факт укладення спірного договору та його виконання у вищенаведених обсягах не заперечується позивачем та другим відповідачем.   

          Рішенням Слов'янського міського районного суду Донецької області від 16 травня 2006 року, яке набрало законної сили 26 травня 2006 року, визнані недійсними засновницькі документи, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, податкові декларації, акт планової документальної перевірки, усі фінансово-господарські документи Приватного підприємства “Славсайт”. З рішення суду вбачається, що засновник Приватного підприємства “Славсайт” Солдатенко Л.В. в дійсності підприємство не створювала, обов'язки його директора фактично не виконувала, засновницькі документи не складала, державну реєстрацію підприємства здійснила за винагороду, а не з метою здійснення подальшої господарсько-фінансової діяльності.

5.Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наявність умислу у сторони  угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.    

 Рішенням Слов'янського міського районного суду Донецької області від 16 травня 2006 року, яке набрало законної сили 26 травня 2006 року, визнані недійсними засновницькі документи, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, податкові декларації, акт планової документальної перевірки, усі фінансово-господарські документи Приватного підприємства “Славсайт”. З рішення суду вбачається, що засновник Приватного підприємства “Славсайт” Солдатенко Л.В. в дійсності підприємство не створювала, обов'язки його директора фактично не виконувала, засновницькі документи не складала, державну реєстрацію підприємства здійснила за винагороду, а не з метою здійснення подальшої господарсько-фінансової діяльності.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що наявність умислу сторони не може бути підтверджена лише рішенням місцевого суду про визнання її засновницьких документів недійсними, оскільки предметом дослідження місцевим судом є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб'єкта господарювання. Сам факт визнання недійсними засновницьких документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість Приватного підприємства “Славсайт” не спричиняє недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з Державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Матеріали справи не містять доказів того, що на момент укладання спірної угоди та на момент розгляду даної справи у суді перший відповідач був, як це передбачено діючим законодавством, виключений із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що податковим органом не доведено, що перший відповідач на момент укладання угоди не був правоздатною юридичною особою та  що господарське зобов'язання  було вчинено відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що, позивачем не доведено належними доказами, що спірне господарське зобов'язання вчинено відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

          На підставі викладеного керуючись ст.93, 99, 101,п.1ст.103, 105 ГПК України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

          Рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2007р. у справі № 22/439пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську  –без задоволення.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС