Ухвала
від 29.07.2015 по справі 922/3047/15
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" липня 2015 р. Справа № 922/3047/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" (вх.№ 3945 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі № 922/3047/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ", м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос", м.Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", м. Харків,

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги №19/03-1 від 19.03.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двiстi вiсiмнадцять) грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2015р. у справі №922/3047/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надіслання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Як вбачається з поданих матеріалів апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" не надано доказів направлення копії апеляційної скарги 1-му відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 93, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: апеляційну скарга з додатками, в тому числі квитанція від 21.07.2015р. №52, всього на 8-ми арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення29.07.2015
Оприлюднено03.08.2015
Номер документу47624922
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/3047/15

Постанова від 15.12.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 03.12.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Постанова від 05.10.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Здоровко Л.М.

Ухвала від 29.07.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Лакіза В.В.

Рішення від 09.07.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пономаренко Т.О.

Ухвала від 04.06.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пономаренко Т.О.

Ухвала від 20.05.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Пономаренко Т.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні