Ухвала

від 23.07.2015 по справі 810/1502/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1502/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00304611702 від 10.12.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.11.2014 Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт № 764/1006-1703/НОМЕР_1 від 27.11.2014"Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань повноти та правомірності формування податкового кредиту по ПДВ за липень 2014 року та достовірності визначення показників податкових декларацій з податку на додану вартість в частині підтвердження господарських відносин та взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ "Джеміус", код ЄДРПОУ 39198160, за липень 2014 року".

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано наступні порушення вимог податкового законодавства:

- пунктів 198.3, 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено ПДВ на суму 5 852, 00 грн в липні 2014 року.

На підставі Акта перевірки № 764/1006-1703/НОМЕР_1 від 27.11.2014, Броварською ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення № 0030461702 від 10.12.2014 за платежем ПДВ на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 5 852, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 926, 00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Джеміус" (постачальник) укладено договір поставки товару № Д-00134 від 13.06.2014.

Згідно умов вищевказаного договору, постачальник зобов'язується постачати, а покупець приймати та оплачувати на умовах цього договору товари (запасні частини до транспортних засобів) в асортименті, кількості і по ціні в національній валюті України згідно заявки покупця, узгодженої між сторонами за допомогою факсимільного зв'язку або електронної пошти.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Джеміус" в адресу позивача виписано наступну податкову накладну: № 336 від 30.07.2014 на суму 35 109, 00 грн, в тому числі ПДВ - 5 851, 50 грн.

Факт виконання умов вищевказаного договору також підтверджується відповідною видатковою накладною, а саме: № РН-0000436 від 30.07.2014 на суму 35 109, 00 грн та рахунком-фактурою № Д-000327 від 30.07.2014.

Факт оплати товару за вказаним договором підтверджується випискою по особовому рахунку.

З матеріалів справи не вбачається, що на час укладання та виконання правочину, контрагент позивача не був зареєстрований юридичною особою та не був платником податку на додану вартість.

Відповідачем не надано будь-яких доказів наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб як позивача так і його контрагента ТОВ "Джеміус".

Факт здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом ТОВ "Джеміус" підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором № Д-00134 від 13.06.2014 (а.с. 70), рахунком-фактурою (а.с. 73), видатковою накладною (а.с. 71), податковою накладною (а.с. 72), банківською випискою (а.с. 74) тощо.

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 у справі № 816/4497/14 за позовом ТОВ "Віста-2014" до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Віста-2014", за результатами якої складений Акт від 09.09.2014 № 2180/16-03-22-02-12/33906550, який відповідач в даній справі поклав в основу висновків про нікчемність правочину між позивачем ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Джеміус". (а.с. 46-51)

Поняття платників податку на додану вартість, об'єктів, бази та ставки оподаткування, переліку неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування, внесення та відшкодування податку на додану вартість регламентується розділом V Податкового кодексу України .

Позивачем надано всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товарів у контрагента ТОВ "Джеміус", а саме: запасні частини до транспортних засобів. Відповідач не довів не достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Дані обставини свідчать про дійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Джеміус".

Придбаний позивачем у ТОВ "Джеміус" товар в подальшому використаний у власній господарській діяльності - реалізований наступним покупцям: ТОВ "Мазрезерв" по видатковій накладній № К-00001342 від 01.08.2014 (а.с 75), податкова накладна № 3 від 01.08.2014 згідно договору № К-005 від 08.01.2014 (а.с 76); ТОВ "Дизель Ремсервіс" по видатковій накладній № К-00001344 від 01.08.2014 (а.с. 79), податкова накладна № 4 від 01.08.2014 згідно договору № К-021 від 15.01.2014 (а.с. 80).

Транспортування запчастин здійснювалося за допомогою вантажного перевізника "Нова пошта", з яким був укладений договір № 48273 від 04.03.2014 про надання транспортно-експедиторських послуг.

Крім того, згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності позивача, є: Код КВЕД 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Таким чином, господарські операції, спрямовані на виконання вказаного правочину дійсно відбулися, спричинили реальні зміни у майновому стані сторін, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача. Складені на користь позивача первинні документи, якими сторони супроводжували господарські операції і податкові накладні не суперечать вимогам чинного законодавства, містять вичерпні дані щодо переліку придбаних товарів, у повній мірі розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідач виходив з того, що оскільки ТОВ "Віста-2014" не надано до перевірки первинні документи, навмисно подрібнено податковий кредит для уникнення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що унеможливлює встановити номенклатуру товару щодо реалізації на адресу ТОВ "Джеміус", у зв'язку з чим ТОВ "Джеміус" фактично не могло здійснювати поставку товарів в адресу позивача. Відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Джеміус".

Згідно акту, податковим органом первинні документи, складені між позивачем та ТОВ "Джеміус" не досліджувалися. Висновки про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Джеміус", зроблені на підставі висновків про безтоварність операцій, зокрема, контрагента ТОВ "Джеміус" та іншого підприємства - ТОВ "Віста-2014", яке відношення до господарської діяльності позивача та ТОВ "Джеміус" в перевіряємий період не мало.

Змістом господарських операцій між позивачем та ТОВ "Джеміус" були товари, а саме: запасні частини до транспортних засобів.

Будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозв'язку господарських операцій контрагентів ТОВ "Джеміус" та операцій, які було досліджено у ході перевірки позивача, їх впливу на товарність угод позивача, податковим органом не наведено.

Більше того, сумнівні, на думку податкового органу, господарські операції ТОВ "Віста-2014" і ТОВ "Джеміус" та їх контрагентів не узгоджуються із господарськими операціями, дослідженими у межах даної справи щодо змісту господарських операцій, інших умов, які б дозволяли пов'язати протиправну поведінку ТОВ "Джеміус" та його контрагентів з господарською діяльністю позивача.

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відносини ТОВ "Віста-2014" і ТОВ "Джеміус" та його контрагентів не могли вплинути на факт здійснення безтоварних операцій між позивачем та ТОВ "Джеміус", так як оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції, у першу чергу, повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, які дають змогу вважати про реальність здійснення господарської діяльності позивача та його контрагента.

Позивачем спростовано висновки відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Джеміус", шляхом надання належних та допустимих доказів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за вказаним договором.

Згідно первинних бухгалтерських документів та податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за відповідний період, що відображено у податкових деклараціях.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 28.07.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.