Рішення

від 22.07.2015 по справі 910/2662/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015Справа №910/2662/15-г

За позовом: публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ";

до: приватного підприємства "ЕФАРМОН";

про: стягнення 95.244,41 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Макогон А.О. - за довіреністю від 25.12.2014 № 01-026-1821;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до приватного підприємства "ЕФАРМОН" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 95.244,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі укладеного сторонами договору поставки від 16.12.2013 № АМК-2621-2013-пст перерахував на користь відповідача грошові кошти в якості попередньої оплати товару, проте відповідачем зобов'язання за вказаним договором виконані частково, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в розмірі 95.244,41 грн.

Положеннями статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 № 910/2662/15-г вказану позовну заяву публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2015 № 910/2662/15-г скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2015 порушено провадження у справі № 910/2662/15-г.

Інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду м. Києва у розділі "новини та події суду" офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14.

Відповідач правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надходило. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач своїх повноважних представників у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 22.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", як покупцем, (далі - позивач) та приватним підприємством "ЕФАРМОН", як продавець, (далі - відповідач) укладено договір поставки від 16.12.2013 № АМК-2621-2013-пст (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору, відповідач зобов'язується передати у власність, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити товар, а саме:

У відповідності до предмету Договору, відповідач зобов'язується поставити, а позивач зобов'язується прийняти і оплатити продукцію на умовах, викладених в Договорі (п. 1.1 Договору).

Загальна кількість продукції, яка підлягає поставці кількість та асортимент визначаються у специфікації (п. 2.1 Договору).

Ціна на продукцію встановлюється в національній валюті на умовах вказаних у специфікації до Договору (п. 3.1 Договору).

Згідно специфікації від 01.03.2015 № 3 до Договору (далі - специфікація № 3) сторони погодили кількість, найменування та ціну товару на загальну суму 1.026.000,00 грн (п. 1 специфікації № 3).

Пунктом 3 специфікації № 3 визначено, що поставка товару здійснюється на умовах 100 % передплати.

Строк поставки складає 3 (три) календарні дня після здійснення передплати (п. 4 специфікації № 3).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання своїх грошових зобов'язань за Договором, здійснив на користь відповідача попередню оплату товару в сумі 1.003.801,61 грн. Наведена фактична обставина підтверджуються банківськими виписками про перерахування грошових коштів, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок допущенного з боку відповідача порушення у його зобов'язанні за Договором, відповідач товар, визначений у п. 1 специфікації № 3 до Договору позивачеві поставив частково на суму 908.557,20, що підтверджується рахунками-фактурами від 02.03.2014 № ПР-0000025, від 10.03.2014 № ПР-0000027 та від 20.03.2014 № ПР-0000030. Враховуючи наведену обставину, позивач надіслав відповідачеві претензію від 19.06.2014 № 026-36пр, згідно якої вимагав від відповідача повернення суми попередньої оплати товару в розмірі 95.244,41 грн. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

З урахуванням наведених вище фактичних обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту поставки відповідачем позивачеві товару, який визначений у п. 1 специфікації № 3 до Договору або повернення останньому суми попередньої оплати у розмірі 95.244,41 грн сторонами спору суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 95.244,41 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "ЕФАРМОН" (99007, м. Севастополь, вул. Котовського, буд. 39; ідентифікаційний код 20661583, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (94202, м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4; ідентифікаційний код 05441447, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість в сумі 95.244 (дев'яносто п'ять тисяч двісті сорок чотири) грн 41 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.904 (одна тисяча дев'ятсот чотири) грн 89 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 липня 2015 року

Суддя С.В. Балац