Ухвала

від 30.07.2015 по справі 14/90-951

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"30" липня 2015 р. Справа № 14/90-951 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай при секретарі Сиротюк К.В.

розглянувши заяву Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/03-28/417 від 02.06.2015р. про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та заяву №09/03-28/416 від 02.06.2015р. про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області про примусове виконання рішення у справі №14/90-951

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тернопільського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м.Тернопіль

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Тернопіль заготплодоовоч", вул. Гайова, 30, м.Тернопіль

про стягнення 2 720 грн. штрафних санкцій

За участю представників:

від заявника (позивача): Сопрун М.В., представник, довіреність № 09.4-22/1295 від 31.12.2014р.;

від боржника ( відповідача) : не з'явився;

від прокуратури: Кузик Д.І. - старший прокурор відділу, посвідчення №000932 від 17.08.2012 р.

На розгляд господарського суду Тернопільської області надійшли заяви Прикарпатського ТУ НКЦПФФР №09/03-28/417 від 02.06.2015р. про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та №09/03-28/416 від 02.06.2015р. про видачу дубліката судового наказу від 07.06.2004 р. у справі №14/90-951 за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тернопільського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тернопіль заготплодоовоч" про стягнення 2 720 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування заяв Прикарпатське ТУ НКЦПФФР зазначає про те, що неотримувало від ДВС постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 25.03.2013р. про відмову у прийнятті до провадження наказу суду, в зв'язку з чим пропустили строк для пред'явлення наказу до виконання.

В судовому засіданні 30.07.2015р. позивач (заявник) вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу підтримав з мотивів, викладених в заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Також через канцелярію суду долучив ряд документів.

Прокурор заяву Прикарпатського ТУ НКЦПФФР підтримав з пояснень, наданих в судовому засіданні та просив її задоволити.

Відповідач (боржник) в судове засідання 30.07.2015 р. не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Господарським судом Тернопільської області 19.05.2004 р. прийнято рішення у справі № 14/90-951, яким стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Тернопіль заготплодоовоч" в користь Державного бюджету України на рахунок Тернопільського міського відділення Державного казначейства у Тернопільській області 2 720 грн штрафних санкцій, 51 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 07.06.2004 р. видано відповідні накази.

Прикарпатське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (утворене відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.01.2012р. №173 та забезпечує реалізацію єдиної державної політики щодо розвитку і функціонування ринку цінних паперів, у тому числі і у Тернопільській області, згідно п.6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. №1074 у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Президента України) звернулося із заявою №09/03-28/417 від 02.06.2015р. про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та заявою №09/03-28/416 від 02.06.2015р. про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області про примусове виконання рішення у справі №14/90-951.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску (ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р. N 2677-VI виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 118 ГПК України (чинною на момент видачі наказу) встановлено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про повернення виконавчого документу) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Наказ господарського суду від 07.06.2004р. N 14/90-951 пред'явлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про що винесена відповідна постанова.

Постановою Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 30.03.2012р. повернуто наказ стягувачу 11.04.2012р. із зазначенням про право стягувача повторно пред'явити до виконання наказ у строк до 30.03.2013р. (супровідний лист ДВС міститься в матеріалах заяви).

Строк пред'явлення наказу до виконання закінчується після збігу трьох років з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання, тобто - 30.03.2015 р., так як законом було встановлено саме такий максимальний строк пред'явлення до виконання судових виконавчих документів.

18.03.2013 р. Прикарпатським ТУ НКЦПФФР повторно направлено в перший відділ ДВС Тернопільського МУЮ наказ про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі №14/90-951.

Однак, як вбачається із постанови головного державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ від 25.03.2013р. стягувачу відмовлено у прийнятті до провадження наказ суду від 07.06.2004 р. р. N 14/90-951 на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону "Про виконавче провадження", оскільки пред'явлено виконавчий документ до органу державної виконавчої служби не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки такий необхідно направити за належною підвідомчістю - Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Як підтверджено стягувачем, наказ суду та постанова ДВС від 25.03.2013р. на адресу позивача - Тернопільського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Тернопіль, вул. К.Острозького,14) та адресу Прикарпатського територіального управління НКЦПФР (м.Івано-Франківськ, вул.Грушевського 21) не надходила. На підтвердження не поступлення кореспонденції від ДВС наданий витяг з журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції (справа-09/03-44 Сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Тернопільській області Прикарпатського ТУ НКЦПФР) за період з 25.03.2013р. по 15.05.2013р. та довідка Прикарпатського територіального управління НКЦПФР.

Згідно пояснень представника стягувача, копія постанови ДВС від 25.03.2013р. отримана на усний запит 19.12.2014р. при проведенні звірки розрахунків щодо виконавчих проваджень.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, стягувачем змінена з 29.11.2012 р. адреса його місцезнаходження, а саме з "вул. Шпитальна,7, м,Тернопіль" на "вул.Кн.Острозького, 14, м.Тернопіль", підтвердженням чого є договір оренди нерухомого майна, укладений між Регіональним відділенням ФДМ України у Тернопільській області та Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Також до матеріалів заяви стягувачем долучено лист від 04.03.2013 р., адресований ТД УДППЗ УКРПОШТА про переадресовування кореспонденції, яка буде надходити Сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Тернопільській області Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за адресою: вул. Шпитальна 7, м.Тернопіль - на адресу: вул.Острозького 14, м.Тернопіль.

На підтвердження втрати наказу Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано довідку №09.4-05/303 від 30.04.2015р. за підписом керівника та головного бухгалтера заявника. Також заявником до матеріалів заяви додано докази сплати 3,00 грн судового збору за видачу дубліката судового наказу згідно Закону України "Про судовий збір"( квитанція №24 від 02.06.2015р.).

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що пропущений строк може бути відновлено та заява позивача про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви Прикарпатського ТУ НКЦПФФР від 02.06.2015 р. задовольнити.

2.Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Тернопільської області від 07.06.2004 р. у справі № 14/90-951 до виконання.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Тернопільської області №14/90-951 від 07.06.2004р. у справі № 14/90-951 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Тернопіль заготплодоовоч" в користь Державного бюджету України на рахунок Тернопільського міського відділення Державного казначейства у Тернопільській області №31110101800002, код бюджетної класифікації 23030300, символ звітності 101, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588119, МФО 838012 - 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн штрафних санкцій.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Галамай О.З.