Ухвала

від 01.03.2010 по справі 33/212-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 33/212-07

вх. № 7711/3-33

Суддя Лаврова Л.С.

позивач- відповідач-

розглянувши матеріали справи за позовом: ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків

про стягнення 96995,28 грн.

за заявою Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року Господарським судом Харківської області була розглянута справа №33/212-07 за позовом Дочірнього підприємства «Газ-тепло» до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про стягнення заборгованості за договором комісії № 12/06-1078 від 29.09.2006 р. у розмірі 96995,28 грн.

Рішенням господарського суду від 13.08.2007 року по справі за № 33/212-07 позов задоволений. З Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь Дочірнього підприємства «Газ-тепло» було стягнуто 96995,28 грн. – заборгованості, 970,00 грн. – держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Усього на суму 98083,28 грн. Після набрання рішенням законної сили був виданий наказ .

27.03.2009 року ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до господарського суду з заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 33/212-07 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/06-1077 від 29.09.2006р. у розмірі 54153,84 грн. ( за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/06-1078 від 29.09.2006 р. у розмірі 193,99 грн. (комісійна винагорода).

Свою заяву обґрунтовує тим, що між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» та Дочірнім підприємством «Газ-тепло» були укладені договори: договір комісії № 12/06-1078 від 29.09.2006 р. та договір № 17/06-1077 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії. Обоє договори між собою тісно пов'язані та у тексті кожного з них є посилання на інший договір. Метою укладання цих договорів було надання Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» послуг з переробки природного газу отриманого від ДП «Газ-тепло», а потім передачі цієї теплової енергії ДП «Газ-тепло». У свою чергу ДП «Газ-тепло» надає по договору комісії отриману теплову енергію по договору про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території», яке потім цю теплову енергію постачає споживачам, які у свою чергу розраховуються з ДП «Газ-тепло».

На підставі рішення по справі № 33/212-07 від 13.08.2007 р. на користь ДП «Газ-тепло» з ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» по договору комісії № 12/06-1078 від 29.09.2006 р., як з поручителя була стягнута сума за отриману споживачами теплову енергію у розмірі 96995,28 грн.

Однак, як вказує Боржник (Відповідач) ДП «Газ-тепло» отримувало теплову енергію за договором № 17/06-1077 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії та ні яким чином за неї не розраховувалося (ні грошами, ні з допомогою актів взаємозаліку). До того ж ДП «Газ-тепло» не оплатило комісійну винагороду за договором комісії № 12/06-1078. Тобто, як вказує Боржник (Відповідач) ДП «Газ-тепло» по договорам №12/06-1078 та № 17/06-1077 не оплатило йому суму у розмірі 54347,83грн., що підтверджують надані до суду звіти комісіонера та акти виконаних робіт. У зв'язку з чим Боржник (Відповідач) звернувся до Стягувача (Позивача) з заявою про залік зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України та п. 3 ст. 203 ГК України. Згідно односторонньої угоди про залік Боржник (Відповідач) зарахував заборгованість за договором № 17/06-1077 від 29.09.2006 р. у розмірі 54153,84 грн. та винагороду за договором комісії № 12/06-1078 від 29.09.2006р. у розмірі 193,99 грн. у рахунок погашення заборгованості Боржника (Відповідача) перед Стягувачем (Позивачем) за договором №12/06-1078 від 29.09.2006 р., яка була стягнута на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 33/212-07, тому на сьогодні на думку Боржника сума стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області по справі №33/212-07 повинна бути зменшена у частині суми основного боргу до 42647,45 грн. (розрахунок: сума основного боргу за рішенням суду 96995,28 грн. – 54153,84 грн. – 193,99 грн.).

Крім цього Боржник (Відповідач) разом з заявою про залік зустрічних однорідних вимог надав Стягувачу (Позивачу) підписані з його боку уповноваженою стороною мирові угоди та просив їх підписати з боку Стягувача (Позивача) для того, щоб з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог за взаємною згодою зменшити суму основного боргу стягнуту на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 33/212-07. Однак Стягувач (Позивач) у зазначений у листі час відповіді не надав та надані мирові угоди не повернув.

В підтвердження вище вказаного Боржник (Відповідач) надав до суду копії документів на які є посилання у заяві про залік зустрічних однорідних вимог разом з копією заяви про залік зустрічних однорідних вимог та документи про відправлення заяви про залік зустрічних однорідних вимог Стягувачу (Позивачу) разом з мировими угодами. До того ж надав суду копії документів про те, що на час звернення з заявою до суду наказ Господарського суду Харківської області по справі № 33/212-07 не був виконаний та сума з нього не була стягнута у примусовому порядку. Також до суду для дослідження надавалися оригінали вище зазначених документів.

Представник Стягувача (позивача) у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 33/212-07 таким, що не підлягає виконанню у частині суми основного боргу в розмірі 54347,83грн., надав до господарського суду пояснення де вказує, що підстав для задоволення заяви Боржника (Відповідача)не має, тому як строки оплати за договорами комісії № 12/06-1078 від 29.09.2006 р. та про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/06-1077 від 29.09.2006 р. не настали, до того ж на його думку стягнення сум за цими договорами повинно проходити у позовному порядку. Також вказує на той факт,що згідно положень договору з переробки природного газу та транспортування теплової енергії залік може проводитися між сторонами тільки по взаємної згоді.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.02.2010 року до 01.03.2010 рку до 10 години.

Дослідивши надані сторонами документи та заслухавши правову позицію Боржника (Відповідача) та Стягувача (Позивача) по справі, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 33/212-07 таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/06-1077 від 29.09.2006р. у розмірі 54153,84 грн. ( за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/06-1078 від 29.09.2006 р. у розмірі 193,99 грн. (комісійна винагорода), виходячи з наступного.

В силу ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи. Тобто, друга сторона має право оскаржити заявлену вимогу про зарахування у зв'язку з її недійсністю.

Наведена позиція підтверджується п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/241 від 01.07.96 р., відповідно до якого припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи, у тому числі і передбачених ст. 218 ЦК УРСР.

Здійснення зарахування можливе без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони, таким чином, достатньо волевиявлення однієї сторони. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з того моменту, коли у наявності всі умови для зарахування.

Окрім того, чинне законодавство не містить заборон щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення. Для вчинення цього правочину потрібна лише наявність умов, встановлених ст. 601 ЦК України.

На момент розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 33/212-07 від 17.12.2007 р. таким, що не підлягає виконанню у частині суми в розмірі 54347,83грн. Стягувач (Позивач) заяву про залік зустрічних однорідних вимог не оспорив, тому його заперечення вказані вище не узгоджується з приписами чинного процесуального та матеріального законодавства, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву Боржника (Відповідача) про визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 33/212-07 від 17.12.2007 р. у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 54347,83грн., таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/06-1077 від 29.09.2006 р. у розмірі 54153,84 грн. ( за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/06-1078 від 29.09.2006 р. у розмірі 193,99 грн. (комісійна винагорода).

Стосовно заперечень Стягувача (Позивача) відносно того, що залік не можливий, тому як договір з переробки природного газу та транспортування теплової енергії містить положення згідно якого залік може проводитися між сторонами тільки по взаємній згоді, то вони не можуть бути узяти судом до уваги, тому як ця норма права закріплена у договорі з переробки природного газу та транспортування теплової енергії зі змісту наданих до суду договорів втратила свою чинність з моменту звернення Стягувача (Позивача) до Боржника (Відповідача) зі стягненням заборгованості згідно узятої поруки (делькредере) по договору комісії по зобов'язанням споживачів, які уклали договори з Боржником (Відповідачем) у рамках договору комісії. До того ж така позиція суду відповідає домовленості сторін за договором з переробки природного газу та транспортування теплової енергії, яка міститься у п. 9.6. цього договору, де зокрема вказується, що розрахунки між підрядником та замовником по договору переробки природного газу та транспортування теплової енергії та розрахунки між комітентом та комісіонером по делькредере за договором комісії взаємопов'язані та взаємозалежні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати наказ Господарського суду Харківської області по справі № 33/212-07 від 17.12.2007 р. у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 54347,83грн., таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з заліком зустрічних однорідних вимог за договором № 17/06-1077 від 29.09.2006 р. у розмірі 54153,84 грн. ( за послуги з переробки газу у теплову енергію) та за договором комісії № 12/06-1078 від 29.09.2006 р. у розмірі 193,99 грн. (комісійна винагорода).

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 01.03.2010 року.