Ухвала

від 10.09.2012 по справі 5023/3499/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3499/12 вх. № 3499/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Воронько В.В.

за участю:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явал Україна" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтезагро", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Явал Україна" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтезагро" заборгованості за договором оренди б/н від 11.08.2008 р. у розмірі 19 158,55 грн., пені у розмірі 790,16 грн. та втрат від інфляції у розмірі 62,25 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно вказаного договору, який укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив. Надав 03 серпня 2012 року через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову за вх.№13468, в якій позивач просить накласти арешт на майно ТОВ "СІНТЕЗАГРО", що знаходяться в орендованому приміщенні, розташованому за адресою м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКМ, 30, а саме: копіювальний пристрій Samsung SCх4300 залишкова вартість 750 грн.-1 шт., комп'ютер Athlon з ОЗП 1 GB (у комплексі із монітором) - залишкова вартість 1000,00 грн. - 1 шт., комп'ютер Phenom з ОЗП 4 GB (у комплексі із монітором) - залишкова вартість 2000,00 грн. - 1 шт., комп'ютер Athlon з ОЗП 2 GB (у комплексі із монітором) - залишкова вартість 1400,00 грн. - 1 шт., всього за загальну суму 5 150,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі вказаного суд знаходить заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, ст. 33, ст. 43, ст. 66, ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/3499/12