Ухвала

від 23.11.2010 по справі 14/12/671-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" листопада 2010 р.Справа № 14/12/671-10

За позовом приватного підприємства "Буделектромонтаж" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" м. Хмельницький

про стягнення 42 728,24 грн., з яких 38525,3 грн. - основного боргу, 2120,47 грн. - пені, 1772,16 грн. - індексації, 310,31 грн. - річних.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю

Віджповідача: не з'явився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 12.02.2007р. в розмірі 42 728,24 грн., з яких 38 525,3 грн. - основного боргу, 2 120,47 грн. - пені, 1 772,16 грн. -індексу інфляції, 310,31 грн. - річних.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач збільшив нарахування інфляціїних втрат до 9 823 грн. та 3 % річних до 2 798 грн. Від стягнення пені позивач відмовився. Таким чином, з урахуванням основного боргу - 38 525,3 грн., а також поданих уточнень позивач просить стягнути 51 146,3 грн. Дане збільшення, враховуючи наданий розрахунок, судом приймається.

16.06.2010р. представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у банківських установах в розмірі заявленої до стягнення суми боргу, яке в зв'язку з перебуванням справи на розгляді в апеляційній та касаційній інстанціях вирішено не було. Клопотання мотивоване тим, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та безпідставно затягує розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2010р. підтримав вказане клопотання.

За результатами розгляду даного клопотання судом не здобуто правових підстав для його задоволення з огляду на те, що зазначені позивачем підстави для забезпечення позову не передбачені ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2010р. подав клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з реорганізацією відповідача. В обгрунтування вказаного клопотання відповідач, зокрема зазначає, що відповідно до прийнятого засновником ПП „ЗБМ „Краса МармуруВ» рішення від 20.20.2010р. про реорганізацію ПП „ЗБМ „Краса МармуруВ» шляхом виділу з даного підприємства нової юридичної особи -„ОСОБА_2 ПоділляВ» державним реєстратором виконкому Хмельницької міської ради 21.10.2010р. внесено запис до ЄДРПОУ про внесення рішення засновників щодо виділу. Згідно зазначеного рішення, в зв'язку з реорганізацією ПП „ЗБМ „Краса МармуруВ» до ТзОВ ПП „ОСОБА_2 ПоділляВ» переходять всі зобов'язання перед ПП „БуделектромонтажВ» . В силу ж п. 3 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку заміни однієї сторони її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів здійснення публікації про яку йдеться в ст. 32 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємцівВ» , суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування від відповідача відповідного доказу.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30год 9 грудня 2010року.

Відповідачу надати суду докази проведення публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації про прийняття засновниками ПП „ЗБМ „Краса МармуруВ» рішення про проведення реорганізації шляхом виділу.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1- до справи, 2- позивачу, 3 - відповідачу