Постанова

від 28.07.2015 по справі 908/2035/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.07.2015р. справа №908/2035/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Зубченко І.В., Радіонова О.О. при секретарі судового засідання Максимовій О.Ю. за участю представників сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Даэм», м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. (повний текст підписано 08.05.2015р.) по справі№908/2035/15-г (суддя Попова І.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Домус», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м. Донецьк про стягнення 32417,80грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домус», м. Донецьк (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даэм», м. Донецьк (Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 32417,80грн. за договором оренди №50/14 від 14.03.2014р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р., вмотивованим доведеністю невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №50/14 від 14.03.2014р., позовні вимоги Позивача були задоволені у повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даэм», м. Донецьк 32417,80грн. заборгованості за договором оренди.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Даэм», м. Донецьк не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. по справі №908/2035/15-г та прийняти нове про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсягу.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм процесуального права, щодо відмови у задоволенні повторного клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, внаслідок чого Відповідач був позбавлений навести суду свої заперечення щодо заявлених позовних вимог та надати докази на підтвердження цих заперечень, а саме - сплати стягуваної суми боргу.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: Попков Д.О. (головуючий), Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 28.07.2015р. о 14.30. год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засіданні 28.07.2015р. попри вжиті судом захисту із належного та своєчасного повідомлення (а.с.а.с.71-73) не з'явились, однак Скаржник на вимогу ухвали суду надав платіжне доручення №7231 від 16.05.2015р. з відміткою банку (а.с.79), а Позивач - відзив на апеляційну скаргу, яким заперечував проти її задоволення, наполягаючи на законності переглядуваного рішення.

Зважаючи на належну обізнаність сторін про судовий розгляд, достатність наявних матеріалів та невизнання явки сторін обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи та можливість встановлення правової визначеності по суті спору без подальшого зволікання в контексті встановлених ст.6 ратифікованої Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій стосовно розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи 14.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ» (Орендар) укладено договір оренди № 50/14 (Договір - а.с.а.с.11-13), за умовами якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування об'єкт оренди: місця для паркування автомобілів №№ 30, 51, 52, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 77-а, 78-а, 78, 79 загальною площею 270 кв.м., що є частиною приміщення № 1, розташованого на цокольному поверсі будівлі Культурно-громадського торгівельного центру «GREEN Plaza» за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 51-А (Об'єкт оренди).

Строк договору оренди передбачений додатковою угодою від 27.06.2014р. (а.с.14) і встановлений сторонами по 30.06.2015р. (п. 2.2 в редакції додаткової угоди від 27.06.2014 р.)

Пунктом 4.1 договору № 50/14 передбачено, що розмір орендної плати за користування об'єктом оренди за один місяць становить 10500 грн. з ПДВ., яка згідно з п. 5.4. цього договору перераховується протягом трьох банківських днів від дати укладення сторонами цього договору, а за наступні місяці - до 20 числа кожного поточного місяця за наступний місяць. При цьому, згідно із п. 5.3. договору Орендна плата нараховується та сплачується орендарем орендодавцю за кожний місяць, починаючи з дати підписання Акту приймання-передачі Об'єкту оренди Орендарю до дати підписання Акту приймання-передачі (повернення) об'єкта оренди Орендодавцю, включаючи обидві дати.

Виходячі з матеріалів справи, акт прийому - передачі об'єкту оренди був підписаний сторонами 01.04.2014р. (а.с.15). Надання Позивачем послуг оренди Відповідачу також підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001398 від 30.04.2014р.,№ ОУ0001733 від 31.05.2014р., № ОУ-0002113 від 30.06.2014р.(а.с.а.с.16-18).

Як було встановлено судом першої інстанції, Відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах платежі за договором оренди № 50/14 не вносив за період з квітня 2014 р. по липень 2014р. Згідно представленого розрахунку із нарахованої за квітень 2014 р. орендної плати в розмірі 10500грн. Відповідачем сплачено лише 9582,20грн. Таким чином, у останнього утворилась заборгованість з орендної плати за період з квітня 2014р. по липень 2014р. у розмірі 32417,8 грн.

За таких обставин оскаржуваним рішенням суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус», м. Донецьк виходячи із доведеності факту неналежного виконання Відповідачем його зобов'язань за договором оренди, що полягало у несплаті орендних платежів за період з квітня 2014р. по липень 2014р.

Між тим, апеляційним судом встановлено, що в перебігу розгляду справи Відповідач платіжним дорученням №7231 від 16.04.2015р. (а.с.79) перерахував Позивачеві 32417,8грн. із признанням платежу «за оренду парковки згідно договору №50/14 від 14.03.2014р.». Факт отримання означених коштів не був доведений до місцевого суду Позивачем, представник якого був присутній в судовому засіданні, в якому було винесено рішення, але й не був спростований за змістом відзиву на апеляційну скаргу, тоді як вмотивоване клопотання Відповідача про відкладання розгляду справи через неможливість прибуття до судового засідання (а.с.а.с.44, 45) попри наявність достатнього залишку процесуального строку розгляду справи, без достатніх підстав було відхилено. Неможливість з наведених підстав подання означеного доказу сплати стягуваного боргу під час розгляду справи в суді першої інстанції зумовлює залучення цього доказу на стадії апеляційного перегляду в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке:

Дійсно, укладений між сторонами договір оренди №50/14 від 14.03.2014р. є належною у розумінні ст.ст.11,509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України правовою підставою для виникнення і існування у Позивача суб'єктивного права на отримання орендної плати, якому (праву) кореспондує відповідний обов'язок Відповідача як Орендаря її сплачувати згідно умов договору за весь період користування майно, що безпосередньо закріплено ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України і ч.1 ст.286 Господарського кодексу України.

Означений обов'язок мав виконуватися Орендарем згідно із приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України належним чином, у тому числі - із дотриманням визначених п.5.4. договору строків здійснення платежів, які є обов'язкові в силу ст.629 Цивільного кодексу України.

Невиконання цього обов'язку у повному обсягу відносно розглядуваного періоду з квітня по липень 2014р. зумовлює висновок про наявність порушення у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України з боку Відповідача, а отже - і про правомірність висування позовних вимог на момент звернення до суду.

Між тим, внаслідок допущеного місцевим судом неповного з'ясування обставин справи, які мають істотне значення для її правильного вирішення, при прийнятті оскаржуваного рішення було залишено поза увагою і належною правовою оцінкою обставина припинення Відповідачем в порядку ст.599 Цивільного кодексу України шляхом здійснення платежу в сумі 32417,8грн. за платіжним дорученням №7231 від 16.04.2015р. існування відповідного грошового зобов'язання перед Позивачем та стягуваної заборгованості у розумінні ст.625 Цивільного кодексу України.

Заперечення Позивача щодо неналежності доказу здійснення означеного платежу через призупинення здійснення фінансових операцій у м. Донецьку згідно Постанови НБУ №466 від 06.08.2014р. до уваги не приймається, адже вказана постанова жодною мірою не перешкоджає здійснення Відповідачем переказу коштів Позивачеві з рахунку №26009011379301 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві.

Означена обставина унеможливлює примушення Відповідача у судовому порядку до повторного виконання цього вже відсутнього обов'язку шляхом стягнення визначеної місцевим судом суми боргу, що кореспондується із ч.1 ст.19 Конституції України та ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України, а отже - зумовлює необхідність скасування переглядуваного рішення на підставі п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, сплата стягуваного боргу в перебігу розгляду справи вказує на припинення існування відповідного предмету спору, що має наслідком припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України із віднесенням саме на рахунок Відповідача витрат зі сплати судового збору за подання позову (адже порушення прав Позивача мало місце на момент звернення до суду), а не відмову у задоволені позову, як вимагає Скаржник.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення та припинення провадження у справі, з віднесенням в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України на рахунок Відповідача компенсації судового збору Позивачеві за подання позову та розподілом порівну між сторонами витрат Відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. (повний текст підписано 08.05.2015р.) у справі №908/2035/15-г задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015р. (повний текст підписано 08.05.2015р.) у справі №908/2035/15-г скасувати.

3. Провадження у справі №908/2035/15-г припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» (83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, 2, ідентифікаційний код 25337232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» (83001, м. Донецьк, вул.. Артема, 51-А, ідентифікаційний код 32281613) витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1827грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус» (83001, м. Донецьк, вул.. Артема, 51-А, ідентифікаційний код 32281613)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» (83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, 2, ідентифікаційний код 25337232) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 456,75грн.

6. Доручити Господарському суду Запорізької області видати накази на примусове викання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015р., оформивши їх у відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надрук. 5 примірників: 1,2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО, 5- ДАГС