Ухвала
від 08.12.2011 по справі 2-н-3112/11
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-н-3112/11

УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника, яка підлягає повернення йому з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться, а доказів щодо його фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заявником суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ОСОБА_2 районному суду м. Дніпропетровська не підсудна.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя в разі не підсудності справи суду повертає заяву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 -повернути стягувачу, роз'яснив право повторного звернення до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

СудАмур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення08.12.2011
Оприлюднено05.08.2015
Номер документу47648852
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-3112/11

Судовий наказ від 31.10.2011

Цивільне

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Харченко О. П.

Судовий наказ від 09.11.2015

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Черенкова Н. П.

Ухвала від 08.09.2011

Цивільне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бершадська О. В.

Судовий наказ від 31.08.2011

Цивільне

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Герчаківська О. Я.

Судовий наказ від 23.11.2011

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Дурасова Ю. В.

Ухвала від 23.11.2011

Цивільне

Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Дурасова Ю. В.

Ухвала від 15.12.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Савченко Г. В.

Ухвала від 08.12.2011

Цивільне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Руденко В. В.

Ухвала від 24.12.2012

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Свідерська Т. А.

Судовий наказ від 20.01.2012

Цивільне

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області

Баличева М. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні