Ухвала

від 15.02.2007 по справі 7/403-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/403-А

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 15.02.07 р.          № 7/403-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Тищенко  А.І.

 суддів:                                          Верховця А.А.

                                        Отрюха  Б.В.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від Прокуратури Подільського району м. Києва - не з"явився

 від Управління деражвного архітектурно - будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - Остапенко М.Н., заст-к нач-ка віддідлу

від Головного фінансового управління виконавчого органу КМДА - не з"явився

від відповідача - Трандаж Л.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Екско"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2006

 у справі № 7/403-А  (Якименко М.М.)

 за позовом           Заступник прокурора Подільського району м. Києва Твердохліб М.Г.

 до           Товариство з обмеженою відповідальністю "Екско"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача            

 про          стягнення штрафу в розмірі 134169,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Постановою Господарського суду м. Києва від 19.10.2006р. по справі №7/403-А позовні вимоги були задоволені повністю, а саме з ТОВ “Екско” стягненню підлягає в доход Державного бюджету України 134 169 грн. штрафу.

Не погоджуючись з змістом зазначеною ухвали, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати постанову Господарського суду м. Києва повністю.   

Колегія дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановила наступне:

Прокуратурою Подільського району м. Києва було проведено перевірку стосовно дотримання законодавства у сфері містобудування. За результатами якої було встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Ярославська, 2/12 Товариством з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу “МТН” проводились будівельно-монтажні роботи. Замовником проведення зазначених робіт є Товариство з обмеженою відповідальністю “Екско” – відповідач, відповідно до наданого товариству дозволу № 0930 від 01.03.05 на проведення будівельно-монтажних робіт за вказаною адресою. Термін дії зазначеного дозволу закінчився 30.10.05.

Постановою №51/6 від 19.07.2006р. Управлінням державного архітектурно – будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на підставі документів та матеріалів, що склав інспектор, протоколу про правопорушення від 07.07.2006р. та у відповідності до Закону України “Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 06.0495 № 244 та від 16.03.2000 № 501, було накладено штраф на ТОВ “Екско” у сумі 134 169,00 грн.

08.08.2006р. до Господарського суду м. Києва звернувся Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі управління державного архітектурно – будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з адміністративним позовом в якому просив стягнути штраф з відповідача, оскільки на момент звернення з позовом штраф ТОВ “Екско” не було сплачено.  

Колегія дослідивши матеріали справи та вимоги викладені в апеляційній скарзі, зазначає наступне, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та не підлягає зміні чи скасуванню, з наступних підстав:

В своїй апеляційній скарзі відповідач звертає увагу колегії на те, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання своїх обов'язків у сфері господарювання, а саме вчинив всі необхідні дії для продовження строку дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач зазначив, що відповідно до п.8.1.1 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради, та п.2.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, що затверджене наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000р., дозвіл на виконання будівельних робіт видається за наявності документа, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, передбаченою для будівництва. Строк дії дозволу на виконання будівельних робіт №0930-Пд/Р закінчився 30.10.2005р., строк дії договору оренди земельної ділянки - 02.02.2006р. Тобто, відповідачу для продовження строку дії дозволу на виконання будівельних робіт необхідно було спочатку продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки розміром 0,12 га у межах червоних ліній для організації будівельних робіт. Як зазначає відповідач, він керуючись нормами чинного законодавства та враховуючи, що після закінчення договору оренди ТОВ “Екско” продовжувало користуватися земельною ділянкою і заперечень з боку орендодавця не надходило, а навпаки відповідачем були отримані всі необхідні погодження, направлено лист до Київської міської ради в якому було повідомлено про те, що він вважає договір оренди подовженим на той самий строк і на тих самих умовах (лист №57/3 від 27.03.2006р.). На цей лист відповідач отримав відповідь від Управління земельних ресурсів, в якому повідомлялося, що продовження дії договору оренди оформляється аналогічно первинному наданню землі. Після проведення ряду дій 22 лютого 2006р. відповідач звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за подовженням строку дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, відповідач вважає, що він зі свого боку здійснив усі необхідні дії передбачені чинним законодавством для своєчасного продовження строку дії договору оренди земельної ділянки та дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідач завчасно до закінчення строку дії договору оренди та дозволу на виконання будівельних робіт подав усі необхідні документи на подовження договору оренди, продовження строку якого є необхідною передумовою для подовження строку дії дозволу на виконання будівельних робіт. Від незалежних від відповідача обставин строк подовження дії дозволу на виконання будівельних робіт не був дотриманий.

З урахуванням викладеного, колегія відмічає наступне, що у даному випадку підставою накладення штрафу на відповідача була відсутність дозволу на виконання будівельних робіт. В зв'язку з чим, продовження строку договору оренди земельної ділянки не може впливати на проведення будівельних робіт без дозволу. Відсутність дозволу на проведення будівельних робіт у будь – якому випадку є правопорушенням норм чинного законодавства та тягне за собою наслідки у  вигляді накладення штрафу для особи, що проводить такі будівельні роботи без дозволу.   

Крім того, в своїй апеляційній скарзі відповідач не заперечував проти того, що він дійсно проводив будівельні роботи після закінчення строку дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про основи містобудування”, визначена відповідальність зокрема за виконання будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що штраф був накладений на підставі постанови, яка є чинною та не була оскаржена, в зв'язку з чим у відповідності до вимог чинного законодавства відповідач повинен сплатити штраф за порушення законодавства у сфері містобудування.

Керуючись статтями 198, 199, 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Екско” залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Києва від 19.10.2006 року у адміністративній справі  №7/403-А залишити без змін.

Матеріали справи №7/403-А повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя          Тищенко  А.І.

 Судді

           Верховець А.А.

          Отрюх  Б.В.