Ухвала

від 03.09.2009 по справі 3/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.09р.

Справа № 3/161

За скаргою: Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

на  дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом   Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "ОАК", м. Дніпродзержинськ 

про стягнення 1 417 грн. 65 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

  стягувача - Радочина А.А.,юрист-менджер, дов. №61 від 25.08.2009р.

  боржника - не з'явились (про час та місце засідання суду сповіщені належно).

  ДВС - Калініч О.В., ст. державний виконавець, дов. від 20.08.2009р.  

СУТЬ СПОРУ:

08.04.2009р. від Стягувача надійшла скарга на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, у якій скаржник просить визнати  неправомірними дії Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції по винесенню постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від 18.08.2009р. при виконанні наказу № 3/161 виданого 27.10.2006р. господарський судом Дніпропетровської області; зобов'язання державного виконавця винести постанову про розшук майна Боржника - ПП "ОАК"; зобов'язання державного виконавця скласти Акт  про порушення, а саме: невиконання законних вимог державного виконавця посадовими особами Боржника - ПП "ОАК", а саме: директором Корогодовим Олегом Анатолійовичем, що зареєстрований за адресою: п-к Островерховський, 2 у м. Дніпродзержинську; зобов'язання державного виконавця направити до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи, а саме: директора ПП "ОАК" Корогодова О.А., що зараєстрований за адресою: п-к Островерховський, 2 у  м. Дніпродзержинську до кримінальної відповідальності.

Скарга Стягувача мотивована тим, що  державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції не вжиті всі заходи щодо розшуку Боржника та його майна у відповідності до вимог  ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" (Даля Закон), а саме: не винесена постанова про розшук майна та не надано до суду подання про розшук Боржника. Також, не зважаючи на вимоги ст. 40  Закону, постанова про повернення виконавчого документа надіслана на адресу Стягувача лише 27.03.2009р., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті. Крім цього,  Стягувачеві тільки після отримання постанови про повернення виконавчого документа стало відомо, що державним виконавцем  знято арешт з майна Боржника, накладеного постановою про арешт майна   Боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2008р., у зв'язку з чим Боржник мав можливість у термін з 18.08.2008р. до 27.03.2009р. розпоряджатися  своїм майном на свій розсуд з наміром позбутися майна щоб не виконувати рішення суду.

ДВС скаргу не визнав, мотивуючи проведенням виконавчих дій у порядку, визначеному Законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 с. 40 Закону виконавчий документ,   прийнятий   державним   виконавцем  до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо  в  результаті  вжитих  державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Відповідно до ч. 4 с. 42 Закону за іншими  виконавчими  документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника  або  дитини  чи винести   постанову  про  оголошення  розшуку  майна  боржника  за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та  авансувати  зазначені  витрати  відповідно до цього Закону.  В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку  вимагати  від боржника компенсації витрат, пов'язаних з проведенням розшуку.

Статтею 88 Закону передбачено, що   за порушення  вимог цього Закону,  невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом. У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі  ст. 27 Закону  копії постанов  державного  виконавця   та   інші   документи виконавчого провадження  (далі -   документи    виконавчого провадження),  які повинні бути доведені державним  виконавцем  до відома   сторін   та   інших  учасників  виконавчого  провадження, надсилаються   адресатам   із   супровідними    листами    простою кореспонденцією.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ДВС вживались заходи  для виявлення майна та грошових коштів Боржника, однак було встановлено (довідки БТІ, ДАІ, банків), що за  Боржником  рухомого і нерухомого майна не зареєстровано, грошові кошти на арештованому рахунку у банківській установі відсутні, за вказаною адресою підприємства немає, про що складено акт.

Матеріали виконавчого провадження не містять даних, які б підтверджували отримання  Боржником документів державного виконавця.

У судовому засіданні оглянуті надані ДВС журнали реєстрації вихідної кореспонденції (прошиті, пронумеровані), у яких зареєстрована вихідна кореспонденція,  направлена на адресу сторін, БТІ, ДАІ, банків. 04.09.2008р. у журналі зареєстровано  відправлення Стягувачеві, за поясненням представника ДВС  - постанова про повернення виконавчого документа і виконавчий документ.

З урахуванням викладеного, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

01.09.2009р. від Стягувача надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником,  а саме: Закрите акціонерне товариство "Юнікон" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 28 а (код ЄДРПОУ 32647276).

Згідно зі ст. 25 ГПК України  в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.  Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне заяву Стягувача задовольнити, замінивши Закрите акціонерне товариство "Юнікон" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариствоо "Юнікон".

Керуючись ст.  25, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

УХВАЛИВ:

Замінити Закрите акціонерне товариство "Юнікон" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, 28 а (код ЄДРПОУ 32647276).

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон"  відхилити.  

Суддя

С.Г. Юзіков