Постанова

від 23.07.2013 по справі 485/188/13

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1/485/8/13

ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

виправданої - ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Снігурівка зауваження прокурора на протокол судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Снігурівським районним судом Миколаївської області від 12 липня 2013 року по даній справі був постановлений вирок, яким ОСОБА_4 , визнана невинуватою і виправдана за відсутністю у її діях складу злочину.

18 липня прокурор Снігурівського району Миколаївської області подала письмові зауваження на протокол судового засідання.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , просила посвідчити правильність її зауважень, тому що, секретар судового засідання ОСОБА_2 , не повно внесла в протокол судового засідання показання ОСОБА_4 , яка вину не визнавала та не відповіла на запитання прокурора щодо пропозиції Березнегуватської селищної ради перемістити вагончик на іншу земельну ділянку та відповіді свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо способу виконання рішення господарського суду Миколаївської області яким ТОВ фірму Луна зобов`язано повернути самовільно заняту земельну ділянку, площею 18 м.кв. що розташована в сквері по провулку Ілліча,2, в смт. Березнегувате Березнегуватської селищної ради.

Виправдана ОСОБА_4 , подала письмове заперечення на зауваження прокурора на протокол судового засідання. Суду пояснила, що за її клопотанням та її захисника Судом здійснювалось повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Крім того Секретар судового засідання також в протоколі виклала пояснення учасників процесу. Але прокурор використовує саме фіксування технічним засобом судового процесу судом, та вказує на деякі покази учасників без повного його змісту і не надає суду інших доказів щодо правильності її зауважень. Вона проти посвідчення судом правильності зауважень прокурора на протокол судового засідання.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , пояснила, що вона стисло виклала в протоколі покази учасників процесу та як кожний з учасників процесу більше 20 хвилин давав покази суду та відповідав на запитання. Крім того здійснювалось повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Тому не було необхідності в протоколі повністю викладати зміст показів учасників процесу. Не згодна з зауваженням прокурора на протокол судового засідання який не має неповноти та викривлення показів учасників процесу в протоколі судового засідання.

Прокурор вважала свої письмові зауваження на протокол судового засідання обґрунтованими.

При розгляду зауважень судом відтворювався технічний запис процесу по кожному зауваженню. Як вбачається з журналу судового засідання від 04 березня 2013 року підсудна ОСОБА_4 , давала покази та відповідала на питання більше 30 хвилин. Вину не визнавала, на питання прокурора чи згодна шляхом переміщення вагончика на іншу земельну ділянку відповіді не надала. Свідки: ОСОБА_7 , давав покази і відповідав на запитання більше 37 хвилин, ОСОБА_5 , більше 35 хвили, ОСОБА_6 , більше 25 хвилин. З урахуванням повної фіксації технічними засобами судового процесу та відтворення його в судовому засіданні не установлено, щодо викривлення показів учасників процесу, неповноти у відповідях свідків та викривлення в протоколі судового засідання секретарем судового засідання. А такі покази свідка ОСОБА_5 , щодо способу виконання рішення господарського суду ТОВ фірма Луна про зобов`язання повернути самовільно заняту земельну ділянку на якій знаходиться вагончик, та використовується як автобусна зупинка з допомогою динаміту взірвати, або краном прибрати, які зафіксовані технічним засобом, суд вважає їх з емоційним станом свідка та вважає не доречним відображати в протоколі судового засідання. Щодо вагончика яку використовує ТОВ фірма Луна то він знаходиться на земельній ділянці та використовується для розміщення автобусної зупинки і за змістом пояснень свідків знайшло відображення в протоколі судового засідання. Інших доказів щодо правильності зауважень на протокол судового засідання прокурором суду не надано. (а.с.106)

Відповідно до вимог ст. 88-1 КПК України (в ред.1963р) суд розглядає зауваження на протокол судового засідання в разі згоди із зауваженням посвідчує їх правильність. У разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення.

Враховуючи, що в протоколі судового засідання від 04 березня 2013 року та з відтворення технічного запису судового засідання в судовому засіданні, при розгляді зауважень прокурора на даний протокол, а також заперечень ОСОБА_4 , і ОСОБА_2 , не посвідчувати правильність зауважень. Суд, за відсутності підстав для посвідчення правильності зауважень, відхиляє зазначенні прокурором зауваження на протокол судового засідання

Керуючись ст.ст. 88,88-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити посвідчити правильність зауважень прокурора ОСОБА_8 , на протокол судового засідання від 04 березня 2013 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо викривлення показів учасників процесу, неповноти у відповідях свідків та викривлення в протоколі судового засідання секретарем судового засідання.

С У Д Д Я