Ухвала

від 30.07.2015 по справі 487/5686/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №487/5686/15-к 30.07.2015 30.07.2015 30.07.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №32015150000000049 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України про арешт майна у кримінальному провадженні №32015150000000049 від 15.07.2015 р.

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник власника майна ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, в якій вирішити питання про арешт майна, а саме пшениці 5 та 6 класу в кількості 10184430 кг., яка належить експортерам ТОВ «Стангор» та ТОВ «Гранд Вол», яке загружено на судно «NORDIC BULKER 2» та знаходиться на території Миколаївського торговельного порту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2015 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про арешт майна, а саме - пшениці 5 класу в кількості 10 184430 кг, яка належить ТОВ «Бугаро» у кримінальному проваджені №32015150000000049 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 205 КК України.

Провадження № 11-сс/784/336/15 Слідчий суддя 1-й інстанції: ОСОБА_8

Категорія: арешт майна Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор, вказує, що суд не врахував вимог п.4 ч.2 ст.167 КПК України, відповідно до яких арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходами від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Посилається на те, що пшениця 5 та 6 класу в кількості 10184430 кг. є майном набутим експортерами ТОВ «Стангор» і ТОВ «Град Вол» в результаті кримінального правопорушення, а тому воно має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

Вказує, що судом не враховані всі фактичні докази, надані слідчим під час розгляду клопотання, про те, що вказана пшениця здобута внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не враховані також дані, зазначені в листі ТОВ «ГРІНТУР ЕКС» від 17.07.2015 року про те, що це майно знаходиться на завантаженні на судно «NORDIC BULKER 2» в Миколаївському морському торгівельному порту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

23.07.2015 р. старший слідчий Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на пшеницю 5 класу в кількості 10184430 кг., яке належить ТОВ «Бугаро».

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що у період з 07.07.2015 р. по 14.07.2015 р. невстановленою особою підроблено та використано шляхом надання до Миколаївської митниці ДФС завідомо підроблені документи ТОВ «Стангор» (код ЄДРПОУ 39544196) 6 (шість) митних декларацій в режимі «ЕК10РР» щодо експорту товарів (пшениця, ячмінь) в адресу підприємства «Stockform Sales ГР».

За даним фактом 15.07.2015р. до ЄРДР внесені відомості за №32015140000000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Крім того, службові особи ТОВ «Табро» використовували ТОВ «Гранд Вол» з метою прикриття своєї незаконною діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної.

За вказаним фактом, 16.07.2015 р. до ЄРДР внесені відомості за №42015150010000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

20.07.2015р. матеріали кримінальних проваджень №32015140000000049 та №42015150010000064 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстровий номер №32015140000000049.

В клопотанні слідчий зазначив, що згідно ч.2 п. 3,4 ст. 167 КПК України вказана пшениця є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що майно стосовно якого порушено питання про накладення арешту, не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України та у відповідності до ст. 358 КК України не є предметом вказаного кримінального правопорушення. Крім того, суд зазначив, що слідчим не доведено належність пшениці 5 класу в кількості 10184430 кг. ТОВ «Бугаро» та перебування її на території Миколаївського морського торгівельного порту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представника власника майна про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від нього або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з клопотання слідчого та його пояснень в суді, при обґрунтовані необхідності накладення арешту на пшеницю 5 класу в кількості 10184430 кг. він послався на те, що вказана майно є предметом кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, належить ТОВ «Бугаро». Також вказав, що це майно не має відношення до обставин злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.

Однак, клопотання не містить обгрунтовання обставин, що могли б пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, як використання завідомо підробленого документа (ч.4 ст. 358) з зерном пшениці, про арешт якого ставилося питання слідчим.

Тому, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді, що майно про арешт якого йдеться у клопотанні не відноситься до предмету злочину, передбаченого ст. 358 КК України та не відповідає критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження будь-яких документів, які б підтверджували, що пшениця, на яку просить накласти арешт слідчій, належить ТОВ «Бугаро», слідчим не надано.

Відсутні в матеріалах провадження також й документи, що саме ТОВ «Бугаро» є фактичним експортером вказаної пшениці, про що зазначає в клопотанні слідчий.

Навпаки, відповідно до довідки ТОВ «ГРІНТУР ЕКС» від 17.07.2015 року, яку було досліджено слідчим суддею, пшеницю 5 та 6 класу в період з 09.07.2015 р. по 17.07.2015 р. завантажено на т/х «NORDIC BULKER 2», груз списаний з фірм ТОВ «Стангор», ТОВ «Гранд Вол» та інших товариств, пшеницю яких завантажено на судно.

Зазначене спростовує доводи апелянта про те, що слідчий суддя не врахував при прийнятті рішення дані вказані у вищенаведеній довідці.

З огляду на вказане є вірним висновок слідчого судді про недоведеність належності пшениці в кількості 10184 430 кг. ТОВ «Бугаро» та знаходження її на території Миколаївського морського торгівельного порту.

Посилання апелянта на те, що слідчим у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання приведені фактичні докази того, що пшениця 5 та 6 класу в кількості 10184 430 кг., є майном, яке здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, являються неспроможними.

Так, відповідно до протоколу судового засідання, під час надання пояснень слідчим з приводу необхідності задоволення клопотання про арешт майна, останній лише зазначив, що пшениця є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Будь-яких доказів на підтвердження того, що це майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення слідчий не навів.

Не зазначено таких доказів і в клопотанні слідчого.

Що стосується вимог прокурора в апеляційній скарзі про необхідність арешту майна, а саме пшениці в кількості 10184 430 кг., яка належить іншим власникам, а саме: ТОВ «Стангор» та ТОВ «Гранд Вол», то апеляційний суд не може розглядати таки вимоги, оскільки предметом апеляційного розгляду є судове рішення, яке ухвалено за результатом розгляду клопотання слідчого, в якому про таких власників майна не зазначалось.

За наведених обставин, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «Бугаро» є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для скасування цієї ухвали, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме пшениці 5 класу в кількості 10184430 кг., яка належить ТОВ «Бугаро» у кримінальному проваджені №32015150000000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 205 КК України - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: