Ухвала

від 23.07.2015 по справі 487/5686/15-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5686/15-к

Провадження № 1-кс/487/812/15

УХВАЛА

Іменем України

23.07.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32015140000000049 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року старший слідчий Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на пшеницю 5 класу в кількості 10 184 430 кг.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у період з 07.07.20215 по 14.07.2015 невстановленою особою підроблено та використано шляхом надання до Миколаївської митниці ДФС завідомо підроблені документи ТОВ «Стангор» (код за ЄДРГІОУ 39544196) - 6 (шість) митних декларацій в режимі «ЕК10РР» щодо експорту товарів (пшениця, ячмінь) в адресу підприємства «Stockform Sales ГР».

За вказаним фактом, 15.07.2015 до ЄРДР внесені відомості за № 32015140000000049, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, службові особи ТОВ «Табро» використовували ТОВ «Гранд Вол» з метою прикриття своєї незаконної діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної.

За вказаним фактом, 16.07.2015 до ЄРДР внесені відомості за № 42015150010000064, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

20.07.2015 р. матеріали кримінальних проваджень № 32015140000000049 та № 42015150010000064 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстровий номер № 3201 5140000000049.

В ході досудового розслідування встановлено, що засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Стангор» (ЄДРПОУ 39544196) є ОСОБА_6 , який відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час в Миколаївському морському торгівельному порту за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 (причал № 14), здійснюється завантаження пшениці та ячменю на експорт, на вантажне судно «NORDIC BULKER 2» (ІМО - 9278973, прапор - Панама). Одним з експортерів пшениці та ячменю являється ТОВ «Стангор».

В той же час, ТОВ «Стангор» в липні 2015 року (період 07.07.2015- 14.07.2015) в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС (м/п «Миколаїв- Морський») оформлено 6 МД в режимі «ЕК10РР», щодо експорту товарів (пшениця, ячмінь) в адресу підприємства «Stockform Sales LP». Декларантом при митному оформлені виступає ТОВ «Табро» (ЄДРГІОУ 38155545).

Крім того, встановлено, що в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на теперішній час ТОВ «Гранд Вол» (ЄДРПОУ 39629630) здійснюється митне оформлення в режимі експорту товарів (зернові культури). Крім того, встановлено що згідно листа ТОВ «Гранд Вол» вих. № 69 від 17.07.2015 на імя директора ТОВ «Тис-Зерно» ОСОБА_7 повідомлено про помилку в поданій декларації та ТТН в зв`язку з чим фактичним експортером пшениці в кількості 10 184 430 кг являється ТОВ «Бугаро».

В той час, будучи допитаний в якості свідка директор та засновник ТОВ «Бугаро», повідомив що не мав та не має наміру здійснювати будь-які господарську діяльність, підприємство ТОВ «Бугаро» та інші 4 СГД зареєстровані на його ім`я за грошову винагороду, фактично відношення до фінансово-господарської діяльності не має. Печатку підприємства він ніколи не отримував, а також зазначив, що до товару пшениці в кількості 10 184 430 кг. він як директор ТОВ «Бугаро» відношення не має, та просить визнати його «безхозним» та реалізувати на корить держави.

Посилаючись на те, що згідно ч.2 п.3,4 ст.167 КПК України вказана пшениця є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, в клопотанні слідчий просить накласти арешт на пшеницю 3 класу в кількості 10184430 кг., яка належить ТОВ «Бугаро», та знаходиться на території Миколаївського морського торгівельного порту, за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23 та здійснюється завантаження на вантажне судно «NORDIC BULKER 2» (ІМО - 9278973, прапор - Панама) та долучити їх до кримінального провадження №32015150000000049 у якості речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність правових підстав оскільки пшениця не може бути предметом кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 205 КК України.

Заслухавши доводи прокурора та представника власника майна, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За вказаними фактами до ЄРДР за № 32015140000000049 внесено відомості 15.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, за № 42015150010000064 16.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

20.07.2015 р. матеріали кримінальних проваджень № 32015140000000049 та № 42015150010000064 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстровий номер № 3201 5140000000049.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від нього, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При обґрунтуванні необхідності накладення арешту на пшеницю 5 класу в кількості 10184430 кг. слідчий посилався на те, що згадана пшениця є предметом кримінального правопорушення.

Проте, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України є: посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним: нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.

Таким чином, майно стосовно якого порушено клопотання про накладення арешту, не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, слідчий зазначає, що фактичним експортером згаданої пшениці є ТОВ "Бугаро" та вона знаходиться на території Миколаївського морського торговельного порту.

Однак, як вбачається з довідки ТОВ "Грінтур-Екс" пшениця 5 та 6 кл. в період з 09.07.2015 р. по 17.07.2015 р. погружена на т/х «NORDIC BULKER 2», груз списаний з фірм ТОВ "Стангор", ТОВ "Гранд Вол", а також погружена пшениця інших товариств та відповідно до сертефікату NIK/073/1 від 22.07.2015 на т/х проведена фумігація.

А отже слідчим не доведено належність пшениці 5 класу в кількості 10184430 кг. ТОВ "Бугаро" та перебування її на території Миколаївського морського порту.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги що в судовому засіданні не доведено наявності правових підстав для арешту майна, та з огляду на положення ч.3 ст. 132, ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32015140000000049 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.205 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1